Davacı, buna ve ilgili idarelerce kendisine verilen sürelere rağmen hiçbir onarım, bakım yaptırmadan, davalıların sorumlu olmadıkları bina güçlendirme bedelinin kendisine ödenmesini bekleyerek kendi kusuru ve ihmali ile işyerinin kapatılmasına ve işsiz kalmasına sebebiyet vermiştir. Bu durumda somut olayda şartları bulunmayan manevi tazminat talebinin tamamen reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi kısmen kabulüne hükmedilmesi de doğru değildir. 4-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, kazanç kaybı ve kira bedelinin de tazminini istemiştir. Davacının kazancına dair belge ve bilgiler, hakediş evrakları dosyaya getirilmiştir....
Kiracı kiraya verenden kira sözleşmesi hükümlerine göre o tarihe kadar geriye yönelik ödediği kira ödemelerini ve gecikme faizlerini geri isteme talebinde ve maddi manevi tazminat talebinde bulunmayacağını kabul ve taahhüt ettiği, Kiracı herhangi bir engele uğrar ve/veya mecurun istasyon olarak işletilmesine fiilen imkan kalmazsa yukarıda belirtilen hallerin oluşması ve kiracının adına kayıtlı iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilmesi durumunda kendi adına ilgili resmi kurumların açmış ve açabilecek hukuk davalarının sonuçlandırılması sürecine kadar bu davaların hukuki müşavirliğini sürdürmeyi, ortaya çıkabilecek her türlü gideri ödemeyi ve bu davalarla bağlantılı ortaya çıkabilecek maddi ve manevi tazminat davalarını karşılamayı taahhüt eder, düzenlemesinin bulunduğu, Sözleşmenin 3/k maddesinde kiracı veya kiraya veren işbu sözleşmenin 3/i maddesinde belirtilen hallerden birinin gerçekleşmesi durumunda işbu sözleşmeyi bir ay önceden yazılı ihbarda bulunmak şartıyla dilediği...
'dan müştereken ve müteselsilen alınmasını, davacılar lehine 10.000 YTL maddi tazminat, 3.000 YTL manevi tazminata hükmedilmesini, talep etmiştir....
Yine sözleşme uyarınca aracın kullanım dolayısıyla uğradığı zarar ve hasarın tazmini ve köprü, geçiş vs. trafik ücretleri kiracıya ait olacağı iddia edilmiştir. Davanın konusu, kira sözleşmelerinden kaynaklanan cayma tazminatları, araçların kullanımından doğan hasar ve parça değişim bedelleri ile geçiş bedelleri olup davalı tarafça kira sözleşmeleri gereğince davacıya her bir araç için 7.000 TL olarak ödenen depozito bedelinin kira sözleşmelerinin "Kiracı, depozit ile yapılan kira bedeli, hasar, zarar bedeli tahsilatlarına itiraz etmeyeceğini peşinen kabul eder." hükmü uyarınca mahsup edilmesi gerekeceği iddiasıyla kalan bakiye alacak için başlatılan takibe itiraz neticesinde açılan itirazın iptali davasıdır....
Asliye Ticaret ve Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R- Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, erken tahliye nedeniyle yoksun kalınan kira alacağı, tamirat süresi kira alacağının ve hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.002,50 TL yoksun kalınan kira alacağı ve 2.958,60 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 4.959,10 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı kiracının kiralanan evi 25.05.2012 tarihinde tahliye ederek terk ettiğini, davalının evi kötü ve özensiz kullanımı sonucu evde ciddi zararlar oluştuğunu, zarar ile ilgili olarak ... 5....
Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 36. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, tarafların tacir olduğu ve kira sözleşmesinin tacirler arasında yapılmış olup kiralanan taşınmazın ticari iş yeri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Her ne kadar davalı ile sigortalı arasında işyerinin kiralanması hususunda kira sözleşmesi imzalanmış ise de, dava haksız fiilden kaynaklanan rücuen tazminat davası olup, kira ilişkisinden kaynaklanmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Asıl davada davacı 2010 yılı Haziran ayına kadar işleyen kira bedellerinin ödenmemesi neticesinde bu tarihten sonra kiralananın yeniden kiraya verilememesi nedeniyle yoksun kaldığı kira bedelinin tazmini ve davalıların ödemedikleri elektrik ve su gibi giderler bakımından toplamda 20.000 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş su bedeli talebinden katıldığı duruşmada feraget etmiştir....
nedeni ile alerjik rahatsızlık geliştiğini ve tedavi gördüğünü, belirterek her iki daire için ödenen 2.500TL depozito bedeli, 1.500TL böcek ilaçlama masrafı, tedavi masrafı ve 10.000TL manevi tazminat toplamı 14.000TL 'nin 12/12/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
