"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Çocuk mallarının korunması istemine ilişkin olarak açılan davada Elazığ 2.Aile ve Bandırma Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir....
Mahkemece çocuğa annesinden intikal eden veya intikal etmesi gereken tüm mal varlığının gelirleriyle birlikte tespit edilmesi, bu mal varlığının velayet sahibi olan davalı baba tarafından nasıl değerlendirildiğinin, çocuk yararına kullanılıp kullanılmadığının araştırılması, bu hususta işin gereği olan şirketler hukuku, muhasebe ve çocuk mallarının korunması konusunda uzmanlığı olan bilirkişilerden rapor alınması suretiyle velayet hakkını kullanan babanın Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin uygulanmasına Dair Tüzüğün 4. maddesinde açıklandığı üzere çocuk malları hakkında gerekli özeni gösterip göstermediği tespit edilerek, çocuk mallarının korunmasında gerekli özenin gösterilmediğinin belirlenmesi halinde, çocuğa ait olan tüm mal varlığı ile gelirlerinden babanın kişisel mal varlığına aktarmış olduğu kısımların tahsili, mevcut olanların da korunması amacıyla gerekli olduğu takdirde çocuk mallarının ve gelirlerinin kayyıma devri (TMK m. 361) dahil kanunda öngörülen tedbirlerin alınması...
"Çocuğun mallarının tehlikeye düşmesi başka bir şekilde önlenemiyorsa hâkim, yönetimin bir kayyıma devredilmesine karar verebilir. "(TMK m. 361/1) Türk Medeni Kanunu'nun 360., 361. maddesi koşulları bulunmadıkça; başka bir ifade ile ana ve babanın çocuğun mallarını yönetmekte her ne sebeple olursa olsun yeterince özen göstermemeleri durumu mevcut olmadıkça; hakim, çocuk mallarının korunması konusunda ana ve babanın yönetme hakkına müdahale edemez, bu sonucu doğuracak bir karar veremez. Somut olayda, tüm dosya kapsamından,velayet hakkına sahip olan annenin çocukların mallarını yönetmekte yeterli özeni göstermediği iddia ve ispat edilmemiştir. Tek başına iki taşınmaz ve bir aracın sadece annenin üzerinde kayıtlı olması, çocuklar adına miras payları oranında tapuya tescil ettirilmemesi, çocuk mallarının kötüye kullanıldığını ya da ağır bir biçimde ihlal edildiğini ispata yeterli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Çocuk mallarının korunması istemine ilişkin olarak açılan davada ...Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ile ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesi Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada ... 2. Aile Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk(Aile) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocukların yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir. Somut olayda, malların korunması istenen çocukların babalarının vefat etmesi sonucu, velayet anne ...'a kaldığından, velayeti kullanan annenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur. Dosya kapsamından, 03.11.2011 günlü Emniyet Müdürlüğü araştırma tutanağına göre annenin kendi anne ve babasının oturduğu “... ... Kasabası ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 4. Aile,Trabzon Aile ve Çaykara Asliye (Aile) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, Bakırköy Aile Mahkemesinin 03.07.2009 günlü,Trabzon Aile Mahkemesinin 05.11.2009 günlü ve Çaykara Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 21.01.2010 günlü yetkisizlik kararının, taraflara tebliğe çıkartılıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Çerkezköy 2. Asliye Hukuk (Aile) ,Uşak Aile ve Reyhanlı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, Çerkezköy 2. Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesinin 02.03.2009 günlü, Uşak Aile Mahkemesinin 30.07.2009 günlü ve Reyhanlı Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesinin 14.12.2009 günlü(iade edilen) yetkisizlik kararlarının, taraflara tebliğe çıkartılıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır....
Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Bartın 1.Asliye Hukuk(Aile) ve Görele Asliye Hukuk (Aile) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, Bartın 1.Asliye Hukuk(Aile) Mahlkemesinin 22.02.2008 günlü ve Görele Asliye Hukuk(Aile) mahkemesinin 03.12.2008 günlü yetkisizlik kararları taraflara tebliğe çıkartılıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır. HUMK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi (KÜÇÜK): ...,...,...,... ve ...Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Bağcılar 1.Aile, Bakırköy 7. Aile ve Dargeçit Asliye Hukuk (Aile) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, Bağcılar 1.Aile Mahkemesinin yetkisizlik kararı dosya içerisinde bulunmadığı gibi Bağcılar yekisizlik kararı ile Bakırköy 7.Aile Mahlkemesinin 05.11.2007 günlü ve Dargeçit Asliye Hukuk(Aile) mahkemesinin 17.12.2009 günlü yetkisizlik kararları taraflara tebliğe çıkartılıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki çocuk mallarının korunmasına ilişkin davada Gaziosmanpaşa 3. Aile ile Fatih 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Medeni Yasanın 352. v.d. maddeleri uyarınca çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı ... ile eşi olan Mehmet Kayaokay'ın Fatih 2. Aile Mahkemesinin 10.03.2004 tarih 742-224 sayılı kararı ile boşandıkları, 1998 doğumlu çocukları Zehra'nın velayetinin anneye verildiği, annenin yerleşim yerinin Ordu Caddesi 145. Sokak No: 32 Sultançiftliği/Gaziosmanpaşa olduğu anlaşılmaktadır....
