"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada ... 1. Aile ile ... 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, Türk Medeni Kanununun 352. ve devamı maddeleri uyarınca babası ölen küçüğün mallarının korunması istemine ilişkindir. ... 1. Aile Mahkemesince, küçüğün annesi ...'nin Türkiyedeki son ikametgah adresinin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 2. Aile Mahkemesi ise, anne ...'nin son ikametgah adresinin ... olduğuna dair belgenin bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise; Küçüklerin velayet altında bulunduğu, küçüklerin mallarının korunması davasında Aile Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tarsus Aile Mahkemesi ise; dava konusu isteğin çocuk mallarının satışına izin olmadığı, TMK.462 gereğince kayyımın vesayet makamından izin ile yapacağı işlerden olduğu,talep hakkında vesayet makamı olan Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan doğan dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2....
Kat, 4 no'lu mesken nitelikli daireyi satın alarak 1/2 oranında malik olduklarını, Didem ile davalının evliliklerinden 21/09/2017 tarihinde Mehmet Fatih Yılmaz isimli müşterek bir çocuklarının olduğunu, davalının bu gayrimenkulü velayet hakkına dayanarak satmak veya kiraya vermek sureti ile kira gelirinden yararlanmak istediğini, davalının Didem "in vefatından bir sene sonra 25/07/2019 tarihinde yeniden evlendiğini, gayrimenkulün satılması veya kiraya verilip semerelerinden yararlanılmasının müşterek çocuk Mehmet in mirasçılık hakkını ortadan kaldıran veya tehlikeye düşüren bir durum olduğunu, ayrıca TMK'nun velayet, vesayet ve miras hükümlerinin uygulanmasına ilişkin tüzüğün 4/1. maddesi, TMK 327. madde ve devamında düzenlenen çocuk mallarının korunması düzenlemelerine aykırı düştüğünü belirterek, çocuk Mehmet Fatih Yılmaz'ın mallarının tespiti ile 18 yaşına gelinceye kadar davalı tarafın satmak veya kiraya vermek biçimindeki çocuğun miras hakkını ortadan kaldırıcı veya mevcudu azaltıcı...
"Ana ve baba, çocuğun mallarını yönetmekte her ne sebeple olursa olsun yeterince özen göstermezlerse hâkim, malların korunması için uygun önlemleri alır. Hâkim, özellikle malların yönetimi konusunda talimat verebilir; belirli zamanlarda verilen bilgi ve hesabı yeterli görmezse, malların tevdi edilmesine veya güvence gösterilmesine karar verebilir. "(TMK m. 360). "Çocuğun mallarının tehlikeye düşmesi başka bir şekilde önlenemiyorsa hâkim, yönetimin bir kayyıma devredilmesine karar verebilir. "(TMK m. 361/1) Türk Medeni Kanunu'nun 360., 361. maddesi koşulları bulunmadıkça; başka bir ifade ile ana ve babanın çocuğun mallarını yönetmekte her ne sebeple olursa olsun yeterince özen göstermemeleri durumu mevcut olmadıkça; hakim, çocuk mallarının korunması konusunda ana ve babanın yönetme hakkına müdahale edemez, bu sonucu doğuracak bir karar veremez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki çocuk mallarının korunmasına ilişkin davada Beyoğlu 2. Aile, Bakırköy 7. Aile ile ... Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Yasasının 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir. Türk Medeni Yasasının 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir. Somut olayda, malların korunması istenen çocukların babası ... ... ... olduğundan velayeti kullanan anneleri Bendiye ...'ın yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur. Dosya kapsamından, ihbar yazısında sağ eş ...'ın da ... Mahallesi ......
Gerçekleşen bu durum karşısında mahkemece yapılacak iş çocuklara yasal temsilcinin belirlenmesi için sulh hukuk mahkemesine ihbarda bulunulması, yasal temsilci belirlendikten sonra yasal temsilcinin yöntemine uygun şekilde davet edilip, gösterdiği takdirde delillerin toplanması, çocuk mallarının korunması hakkındaki hükümlerin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle kendiliğinden gerekli önlemlerin alınması (TMK m. 361/2), vesayet kararı halinde bu konularda vesayet makamının görevli olacağının gözetilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.03.2016 (Çrş.)...
aralarındaki çoçuk mallarının korunması davası hakkında Hanak Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi) Mahkemesinden verilen 17.7.2008 gün ve 14-98 sayılı hüküm, incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, Aile mahkemesince verilen Çocuk Mallarının Korunmasına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Çocuk Mallarının Korunması istemine ilişkin olarak açılan davada Ereğli (Konya) Aile ve Gaziosmanpaşa 5. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, Türk Medenî Kanununun 352 ve devamı maddeleri uyarınca çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir....
Mahkemece, çocuk mallarının korunması ve yönetimi kapsamında kalan iş ve işlemlerin velayet hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği, bu hususta küçüklerin velayetinin askıda olmayıp annede olması dikkate alınarak kayyım tayinini gerektirir bir durum olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Çaykara Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesince yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir. HMUK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir" hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamından, davanın Çaykara Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesine açıldığı, bu mahkemece yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın Osmangazi Nöbetçi Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır....
