izin verilmesi talep ve dava edilmiştir....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/78 KARAR NO : 2020/86 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : DAVALILAR :1- 2- DAVA : Ortaklıktan Çıkma İzin Verilmesi DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 07/02/2020 K.YAZIM TARİHİ : 07/02/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin faaliyet konusundan uzaklaştığını, hakkında icra takipleri açıldığını, limited şirket faaliyetinin tamamen durduğunu, şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde olmadığını, kardeşi olan şirketin diğer ortağı ile aralarında itilaflar olduğunu, kendisinin sigortalı olarak başka bir işte çalıştığını, şirket ortaklığından çıkmasına ilişkin şartların oluştuğunu belirterek, şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının ortak olduğu şirketten çıkma istediğinde bulunduğu, bu davada diğer ortaklara husumet yöneltemeyeceği, ortaklıktan çıkma ve çıkma payının tahsili isteminde diğer ortakların dava ehliyetinin bulunmadığı, ortakların karşılıklı ihtarnameleri ile birbirlerini suçladıkları, buna göre şirket ortakları arasında şirketin amacının gerçekleştirilmesinin mümkün bulunmadığı, şirketi devam ettirmelerinin çok güç olduğu gerekçesiyle, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, davacının ortaklıktan ve davalı şirketten çıkmasına izin verilerek ortaklık payı olan 50.418.18 TL'nın davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
izin vermediğini, müvekkilin boğazına bıçak dayayarak öldürmekle tehdit ettiğini, başka bayanlarla birlikte olduğunu, müvekkilin ihtiyaçlarını karşılamadığını, müvekkilin cep telefonu dahi olmadığını, bir kez olduğunu onuda davalının kırdığını, müvekkilin 2 günlüğüne annesine gitmek istediğini, annesine gittikten sonra davalı bir daha gelme diyerek müvekkili evden kovduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına,müvekkil için .1.000 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, müşterek çocuğun velayetinin müvekkile verilmesine ve çocuk için 1.000 TL tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmesine, müvekkil lehine 100.000 TL maddi 100.000 TL manevi tazminata, ayrıca ayrıntısı belirtilen ziynet eşyalarının aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi Velayet hukukuna ilişkin olarak satışa izin verilmesi hakkında açılan davada Urla Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk (Aile) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kısıtlanarak babasının velayeti altında bırakılan (TMK 419/3. maddesi) ergin çocuğun sahip olduğu taşınmaz hissesinin satışı için veliye izin verilmesi isteğine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlanarak babasının velayeti altında bırakılan ergin çocuğun taşınmaz hissesinin satışı için istenen izin talebi hakkında velayet hükümlerinin uygulanacağı belirtilip görevli mahkemenin Aile Mahkemesi olduğu bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi Velayet hukukuna ilişkin olarak satışa izin verilmesi hakkında açılan davada Urla Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk (Aile) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kısıtlanarak babasının velayeti altında bırakılan (TMK 419/3. maddesi) ergin çocuğun sahip olduğu taşınmaz hissesinin satışı için veliye izin verilmesi isteğine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlanarak babasının velayeti altında bırakılan ergin çocuğun taşınmaz hissesinin satışı için istenen izin talebi hakkında velayet hükümlerinin uygulanacağı belirtilip görevli mahkemenin Aile Mahkemesi olduğu bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Velayet hukukuna ilişkin olarak satışa izin verilmesi hakkında açılan davada Alanya 1.Sulh Hukuk ve Alanya 2.Asliye Hukuk ( Aile Mahkemesi Sıfatıyla ) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kısıtlanarak annesinin velayeti altında bırakılan (TMK 419/3. maddesi) ergin çocuğun sahip olduğu taşınmazlardaki hisselerinin satışı için veliye izin verilmesi isteğine ilişkindir. Alanya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, davalının velayeti altında bulunan kısıtlının taşınmazlarındaki hisselerinin satışına izin verilmesi isteminden kaynaklanmakta olduğu ve görevli mahkemenin Aile Mahkemesi olduğu bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir....
Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kısıtlanarak annesinin velayeti altında bırakılan ergin çocuğun taşınmazının satışı için izin istemine ilişkindir. ... 12. Sulh Hukuk (Kapatılan) (...'ı Şahsiye Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, kısıtlı ...'ın annesi ...'ın velayeti altında bırakıldığından davaya bakmakla aile mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 10. Aile Mahkemesince ise satışa izin konusunda sulh hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. TMK'nın 419/son maddesinde "kısıtlanan ergin çocuklar kural olarak vesayet altına alınmayıp velayet altında bırakılır" hükmü yeralmaktadır. Davacı ... kısıtlı oğlu ...'...
eğitim öğretim hayatının aksamaması ve okula karşı duyduğu hevesin kırılmaması için eşinden okul masrafları karşılamasını, kendisinin de çalışıp yardımcı olmak istediğini belirtmesine rağmen davalının buna müsaade etmediğini, çocuğun okul masraflarının davacının babası tarafından karşılandığını, eşine ve çocuğuna vakit ayırmak yerine mutfakta gecenin geç saatlerine kadar alkol tükettiğini, buna müşterek çocukların da şahit olduğunu, bu olaylar sebebiyle çocuğun içine kapandığını, davacının ailesine lakaplar takarak aşağılayıcı ithamlarda bulunduğunu, davacının çalışmasına izin vermediği gibi dışarı çıkmasına izin vermediğini, söz konusu evliliğin davacının kendi çabaları ile devam eden bir evlilik halini aldığını belirterek davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, velayetin kendisine verilmesine, aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 100.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminata, ziynet eşyası alacağına karar verilmesini...
Dosyanın incelenmesinden, yurt dışına gönderileceklerle ilgili olarak sınav kurulunun oluşturulmadığı, doğrudan seçme yöntemi ile yurtdışına gönderileceklerin belirlendiği anlaşılmakla, dava konusu işlemde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir....
