Mahkemece, yeniden geri çevirmeye neden olunmayacak şekilde, ilk defa 23.08.1993 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile ... vatandaşlığından çıkmasına izin verilen davacının çıkma belgesini teslim aldığı tarihin Nüfus Müdürlüğünden sorularak yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 16.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanıkların hile ile mağduru işyerlerine götürüp burada darp edip dışarı çıkmasına izin vermediklerinin anlaşılması karşısında mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından Tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar müdafinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; erkeğin nispi butlan sebebiyle evliliğin iptali talebinin reddine, asıl ve birleşen davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, çocuğun velayetinin babaya verilmesine, kişisel ilişki tesisine, kadın için aylık 250 TL tedbir nafakasına 30.000 TL toplu yoksulluk nafakasına, kadın lehine 18.000 TL maddi, 18.000 tl manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Yerel Mahkeme Gerekçesi: Erkeğe verilen kusurlar; Kadını çevresiyle ve ailesiyle görüştürmediğini, tek başına dışarı çıkmasına izin vermediğini, kadının hastalığı sebebiyle baba evine gittikten sonra hiç arayıp sormadığını, çocuğu kadına göstermediğini Kadına verilen kusurlar; erkeğin ailesine soğuk davrandığını, Yerel mahkemece erkeğin daha ağır kusurlu olduğuna karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 3.İŞ) DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı dosyaya sunduğu beyan dilekçesinde müşterek çocuğun velayetini davacının kendisine verdiğini, sonrasında davacının çocuğu alıp götürdüğünü ve bir daha getirmediğini, davacının kendisini maddi olarak sıkıntıya sokmak için kızını istediğini, davacının yaralama nedeniyle ceza aldığını, davacı ile kalan erkek çocuklarının Sudenur a baskı yaptıklarını , annenin Sudenur un saçını boyatması ve saat 17:00 den sonra dışarı çıkmasına izin verdiğini, kendisinden ev ve araba istediklerinden bu davanın açıldığını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, 2005 doğumlu Sude Nur'un babada olan velayetinin babadan alınarak davacı anneye bırakılmasına, velayeti anneye verilen müşterek çocuk ile baba arasında şahsi ilişki tesisine karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Çocuk destek merkezinde kalan suça sürüklenen çocuğun kurumdan çıkmasına izin vermeyen görevli olan katılana yönelik "A...na koyduğumun, delisi" diyerek hakaret ettiği kabul edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Seçimlik ceza öngörülen hakaret suçundan verilen hapis cezası 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olarak para cezasına çevrilmişse de aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından hükmün düzeltilmesi veya davanın yeniden görülmesi nedeni yapılmayarak, ilk derece mahkemesinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır. IV....
ın defalarca şirketi kapatmak isteğini müvekkiline ilettiğini, ancak davalının müvekkilinin çıkma isteğine hiçbir gerekçe göstermeden olumsuz yanıt verdiğini, şirketten çıkmasına izin vermek için müvekkilinden 35.000 TL istediğini, taraflar arasında güvenin sarsıldığını, uyumsuzluk ve husumetin baş gösterdiğini, ortaklığın devamının imkansızlaştığını ileri sürerek, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine ve şirkette olan tüm haklarının dondurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/1102 KARAR NO : 2023/311 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Ortaklıktan Çıkmaya İzin/Ayrılma Akçesi DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ: 10/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; TTK madde 637/2 uyarınca müvekkilinin haklı sebeplerin varlığı nedeniyle davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini ve ayrılma akçesinin hesaplanarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....
nden çıkmasına izin verilmesine, davacının kâr payı ve çıkma payı ödenmesine ilişkin taleplerinin reddine karar vermiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/582 E. ile 2014/40 K. sayılı dosyasında davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiği, iflas kararı verilinceye kadar iflastan önce davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu, şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilse dahi dava tarihi itibariyle davacının ortaklıktan çıkmaya ilişkin talebinde hukuki yararı bulunduğu, davacının ortaklık payının ve ödeme inkar payının ödenmesine ilişkin taleplerinden vazgeçtiklerinden şirketin feshi ve tasfiye kararının dosyamıza etkisi olmadığı gerekçesiyle, davacının dava tarihi olan 02/12/2011 tarihinden itibaren çıkmasına izin verilmesine, ortaklık payı ve kâr payı ödenmesine ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
