işyerlerinin dava konusu yetki tespiti kapsamında değerlendirildiğini, işveren tarafından diğer işkollarında tescil ettirilen işyerlerinin işletme kapsamındaki yetki tespitine dâhil edilemediğini ve çoğunluk hesaplamasında dikkate alınmadığını, ayrıca davacı işverenin işletme kapsamında yetki tespiti verilen 10 sıra numaralı işkolundaki işyerleri ile ilgili olarak herhangi bir işkolu tespiti başvurusunda bulunmadığının anlaşıldığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. 2....
Çoğunluk görüşünde açıklanan gerekçe ile katılınmamıştır. 23/11/2015...
DAVANIN AŞAMALARI: Davacı ----ile dava açmış, ---- tarihli tensip zaptı ile; ------ davalı şirketin ana sözleşmesinin ve son iki ----tutanakları istenilmiş,----- müzekkere cevabı gönderildiği, Davacı vekilinin ---- tarihli dilekçe ile ----Dışında herhangi bir çalışmasının olup olmadığının tespiti için ---- müzekkere yazılmasını talep ettiği, ----- yazı yazılmasının istenildiği, ---- tarihinde ---- ait hizmet dökümünün gönderildiği müzekkere cevabı sunulduğu, ------kurumlarında çalışıp çalışmadığı ile ilgili cevap sunulduğu anlaşılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, 6102 sayılı TTK m.410 hükmüne göre davalı Şirket ile ilgili olarak ------- mahkemece atanacak Kayyum tarafından yapılması istemine ilişkindir....
Bu halde 19.02.2020 tarihli hüküm fıkrasının 4/c-d bentlerindeki "4.910,00 TL" rakamlarının "2.200,00 TL" olarak düzeltilmesi suretiyle kararın tashihen onanmasına karar verilmesi gerekirken bu yöne ilişkin karşı davacının temyiz isteminin reddine yönelik sayın çoğunluk görüşüne karşıyım....
olduğunu, davalı bakanlığın her ne kadar davacı şirkete ait işletmede başvuru tarihi itibarı ile 155 işçi çalıştığını, sendikanın 76 üyesinin bulunması sebebi ile yasanın aradığı çoğunluğu sağladığını bildirdiğini ancak bu tespitin hatalı olduğunu, davalı sendikanın başvuru yaptığı tarih olan 04/11/2015 tarihi itibarıyla... adresindeki iş yerinde 157,... adresindeki işyerinde 91 olmak üzere toplam 248 işçinin çalıştığını, toplu iş sözleşmesi için yetki tespiti yapılırken davacı şirkete ait işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısının 248 olarak dikkate alınması gerekirken tespit yazısında işletme genelindeki toplam işçi sayısının 155 olarak hesaplanmasının açıkta hatalı olduğunu ve yasaya aykırı olduğunu, çoğunluk tespitinin işyeri toplu iş sözleşmesi esasına göre % 50 olarak yapılması gerekirken İşletme toplu iş sözleşmesi esasına göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu belirterek, yapılan yetki tespitine karşı itirazlarının kabulü ile, T.C....
üretimine yönelik teknik bir amaç izlemesi yeterli olup, ayrıca izlenen teknik amacın niteliğinin önemli olmadığını, işyerinde yönetimde birlik olduğu sürece farklı mal veya hizmetler üretilebileceğini, örgütsel birlik bulunduğu sürece teknik amaçtaki bir değişiklik ya da teknik amacın genişlemesi işyeri niteliğinin kazanılması veya kaybedilmesinde etkili olmadığını, buradaki amacın kişisel nitelikte olan kâr elde etmenin ötesinde, teknik yani üretime yönelik bir amaç olduğunu, müvekkili şirket yönünden de bu kapsamda işyeri sayılması gereken fakat farklı sicil numarasına kayıtlı işyeri için herhangi bir inceleme yapılmaksızın eksik inceleme sonucu rapor tanzim edilmiş olup, ezcümle müvekkili şirkete ait ve farklı iş kollarında görülen işyerlerinin dava konusu tespit işlemi kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin açıkça belirlenerek, yetki tespiti kapsamında kabul edilecek işyerleri için çoğunluk sayısının tespiti gerektiğini, ilgili kurumlara müzekkere yazılarak müvekkil...
İşletme toplu iş sözleşmeleri için işyerleri bir bütün olarak dikkate alınır ve yüzde kırk çoğunluk buna göre hesaplanır." şeklinde düzenleme mevcuttur....
Dava konusu ana gayrimenkulün yönetim planının 20.maddesinde kat malikleri kurulunun her yılın Ocak ayında olağan toplantısını yapacağı, kat maliklerine gönderilen çağrıda ilk toplantının 31.01.2002 tarihinde yapılacağı bu toplantıda yeterli çoğunluk sağlanamazsa ikinci toplantının 07.02.2002 tarihinde yapılacağı belirtilmiştir. İptali istenen 07.02.2002 tarihli toplantı ikinci toplantı olup, 31.01.2002 tarihinde yeterli çoğunluk sağlanamaması nedeniyle yapılan olağan toplantının devamı niteliğindedir. Buna göre sayı ve arsa payı çoğunluğu ile toplanılarak yönetici seçilmesi, yöneticinin ücreti ile apartman görevlisinin maaşı ve avukatın ücretinin belirlenmesi kararları alınan bu toplantıda herhangi bir usulsüzlük söz konusu olmadığı halde olağan üstü toplantı kabul edilerek bu toplantının ve alınan kararların iptaline hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
tarafından davacı şirkete düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyat yönünden davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ve Dairemiz kararı kaldırılarak Mahkeme kararının söz konusu mükelleften alınan faturalara isabet eden vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılmasına yönelik hüküm fıkrasının da bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz. (XX) KARŞI OY: Düzeltilmesi istenen kararda yer alan (XX) karşı oyda açıklanan gerekçe ile davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz kararı kaldırılarak Mahkeme kararının tümüyle onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu 505 Ada Deniz Blokları kat maliklerinin çağrı belgesine göre ilk toplantısının 05.06.2010 tarihinde, çoğunluk sağlanamadığı takdirde 06.06.2010 tarihinde aynı yerde yapılacağı belirtilmiş ve toplantının çoğunluk sağlanamaması üzerine de 06.06.2010 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından, mahkemece davanın kabulü ile yasanın yukarıda belirtilen iki toplantı arasındaki süreyi düzenleyen emredici kuralına aykırı olarak yapılan toplantının iptaline karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
