Şti. arasında eser sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalı banka tarafından düzenlenen teminat mektubunun yüklenici firma tarafından davacıya verildiği, davacının teminat mektubunun tazmin edilmesi talebinde bulunduğu, davalı bankanın tazmin talebini yerine getirmediği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının yüklenici firma tarafından verilen teminat mektubunun nakde çevrilmesini talep edip edemeyeceği, tazmin talebinin davalı tarafından yerine getirilmesi gerekip gerekmediği hususundan kaynaklanmaktadır. Davacı vekilinin istinaf itirazları değerlendirildiğinde, dava konusu teminat mektubunun yüklenici firma tarafından yapılan talep üzerine davalı yanca süreleri değişik tarihlerde uzatılmış olup, son süre uzatımı ile teminat mektubunun vadesi 31/12/2016 tarihine uzatılmıştır. Davacı tarafından teminat mektubunun vadesi dolmadan 28/12/2016 tarihinde davacı Rektörlüğün ......

- K A R A R - Davacı vekili, davacı ile davalı işletme arasında, Milas-Bodrum Havaalanı Başmüdürlüğü ve Küçük Sungurtepe Radar ile Kıyı Kışlacık D.VOR İstasyonuna Özel Güvenlik Hizmeti satın alınması işi için sözleşme akdedildiğini, sözleşme ile belirlenen sürenin 31.12.2012 tarihinde sona erdiğini, teminat olarak Garanti Bankası'nın 17.12.2010 tarih 703012 mektup numaralı 595.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun verildiğini, SGK’dan 11.03.2013 tarihli ilişiksiz belgesi teslim edildiğini, sözleşme kapsamında yükümlülüğün %100 yerine getirildiğini, "sözleşmede borç bulunmadığı takdirde teminat mektubunun iadesi istenir" şeklinde düzenleme olduğunu ileri sürerek, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

Sayılı 50.000,00-TL bedelli teminat mektubunun davalı şirket tarafından haksız olarak tazmin edilmesi nedeniyle bu bedelin 05/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu teminat mektubunun ... adına yapılan tüm ticari işlemlerin teminatı olarak verildiğini, bu firma adına alım satım yapan tek kişinin davacı olmadığını, davacının ortak vasfı ile ... isimli şahısla ortak iş yaptığını, davacı tarafından sunulan cari hesap ekstresinde de bu şahsın işlem yaptığının görüldüğünü, dolayısıyla davaya konu teminat mektubunun ... tarafından da yapılan ticari işlemlerin teminatı olarak verildiğini, cari hesap ekstresinde ... (...) yazdığını, bu durumun davacı tarafın onayında ve kabulünde olduğunu, ... isimli şahsın ... adı altında müvekkilinden mal aldığını ancak ödemesini yapmadığını, teminat mektubu bedelinin davacı yanca talebinin haksız ve yersiz olduğunu, kendilerinin Büyükçekmece...

si ve yine peşin olarak davalı tarafından müvekkil şirkete ödenmiş bulunan kira bedelinden 185.792,40 TL'sinin (10) gün süre içerisinde ödenmemesi halinde müvekkili şirket tarafından kendilerine verilen teminatların nakde çevrileceğinin ihtar edildiğini ileri sürerek teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, % 15 teminat karşılığında ... Yeşilova/İzmir Şubesinden davalıya teslim edilen 7100309718 nolu 09/04/2019 tarihli teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesine karar verilmiştir. İTİRAZ: Davalı vekili 05/10/2020 tarihli, 01/02/2021 ve 04/04/2021 tarihli dilekçelerinde özetle; taraflar arasında yapılmış 10/07/2019 tarihli Kira Sözleşmesinin ve 15/04/2019 tarihli Yatırım Çerçeve Sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle fesh edildiğini, eldeki davanın sözleşmelerin haksız feshi iddiasına dayalı olarak davacı tarafça açıldığını ve İstanbul 13....

gerekli görülmesi halinde kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Somut olayda davacı kesin teminat mektubunun iadesini talep ettiğinden teminat mektubunun tutarı olan 415.293,50 TL üzerinden davacının yargı harçlarından muaf olmadığı da gözetilerek harç tamamlattırılarak davaya devam olunması gerekirken harç alınmadan yargılama yapılıp mektubun iadesine karar verilmiş olması da bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, mahkeme kararının 2 ve 3. bentlerinde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili cevabında, davacıya verilen teminat mektubunun 16.11.2012 tarihinde müvekkili bankaya iade edildiğini ve mektubun risk çıkışının yapıldığını, ihale makamı olan ... Elektrik Dağıtım AŞ.'nin müvekkili bankaya hitaben yazdığı 19.11.2012 tarihli yazı ile 13.11.2012 tarihli ve 60.000 TL bedelli teminat mektubunun davacıya sehven iade edildiğini ve teminat mektubunun aslının kuruma iadesini talep ettiğini, anılan teminat mektubunun risk çıkışı yapılmış olduğundan aynı içerik ve bedelle yeni bir teminat mektubu düzenlenip kuruma verildiğini, Akdeniz Elektrik Dağıtım AŞ.'...

ye teslim edildiğini, davalı tarafından protokole riayet edilmediğini, ortak hesap üzerinde davacıya münferit yetki tanınmadığı gibi iadesi gereken ve anılan teminat mektubunun davacıya iade olmadığını, son olarak protokol gereğinin yerine getirilmemesi ve teminat mektubunun davacıya iadesi ile ortak hesapta toplanan tutar için davacı şirket yetkisine münferit yetki tanınması hususunun davalıya Adana 7. Noterliği ... yevmiye nolu ihtarname ile ihtar olduğunu, ancak davalı tarafından ihtar gereğinin yerine getirilmediğini, ...'nın ... nolu teminat mektubunun nakde çevrilmesini engeller nitelikte ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, ve Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... D.İş sayılı dosyasında talebin kabulüne karar verildiğini, bu nedenle davalı tarafın nezdinde bulunan ... A.ş.7nin ... nolu teminat mektubunun 28/11/2017 tarihli protokol 4. Maddesi gereği davacıya iadesi ve davacı/davalı şirket yetkililerinin müşterek yetkili olduğu ... Şubesi'ndeki ve ... ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.03.2009 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan hakka dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Habaş Petrol Ürünleri San.Tic.A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra eksiğe gönderilen dosya yeniden gelmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 1 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu, bu hakkını bayisi ....Nakliyat Tarım Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti. aracılığı ile kullandığını, bayinin taşınmaz üzerinde onayları dışında diğer davalıdan temin ettiği otogazı sattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, otogaz tesislerinin kaldırılmasını talep etmiştir....

-TL bedelli teminat mektubunun 194,00.-TL'sinin serbest bırakılmasına, 53.306,00.-TL' sinin davalı adına irat kaydına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 29.05.2019 tarihli ve 2016/13823 Esas, 2019/6770 Karar sayılı kararıyla mahkemece hüküm kurulurken kısa kararda "53.500,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesine'' denilmiş, gerekçeli kararın hüküm kısmında ise kısa karardan farklı olarak " Davanın kısmen kabulü ile; Şekerbank Ankara Mamak Şubesinin 30.08.2016 tarihine kadar geçerli 26.04.2011 tarih ve U2011042600848 numaralı 53.500,00.-TL bedelli teminat mektubunun 194,00.-TL'sinin serbest bırakılmasına, 53.306,00.-TL'sinin davalı adına irat kaydına," denilmiş olmakla kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluştuğu gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. B....