DELİLLER VE GEREKÇE : Talep, davalı tarafından kesilen faturaya istinaden borçlu olmadığının tespiti ve sözleşme gereğince verilen teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi istemine ilişkin davada teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması istemine ilişkindir....
hızlı düşüş muvacehesinde, değeri çok düşmüş olarak iade edilecek olması bu zararı telâfi eden bir husus olmayacağını, kesin teminat mektubunun süresinin henüz dolmamış olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kesin teminat tutarının gelir olarak kaydedilmesinin telafisi imkansız mağduriyetlere yol açmasına istinaden işlemin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
hızlı düşüş muvacehesinde, değeri çok düşmüş olarak iade edilecek olması bu zararı telâfi eden bir husus olmayacağını, kesin teminat mektubunun süresinin henüz dolmamış olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kesin teminat tutarının gelir olarak kaydedilmesinin telafisi imkansız mağduriyetlere yol açmasına istinaden işlemin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İhtarnameyi çektiğini, ayrıca davalı kuruma bahse konu ihalenin kazanılmasını müteakip sözleşme imzalanması için Yapı Kredi Bankası Edine Şubesinden alınan 02/01/2018 tarih ve mektup nolu, 45.000,00 TL'lik kesin teminat mektubu da mevcut olduğu, davalı kurum tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz sözleşme feshi sebebi ile teminat mektubunun nakde çevrilmesinin söz konusu olduğunu, bu durum karşısında öncelikle tedbir kararı verilerek teminat mektubunun irat kaydedilmesinin, yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasını istediklerini belirterek, öncelikle tedbir taleplerini kabul edilerek, davalı elinde bulunan Yapı Kredi Bankası Edirne Şubesinin 02/01/2018 tarih ve mektup nolu 45.000,00 TL'lik teminat mektubunun irat kaydedilmesinin yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, yapılacak yargılama sonucunda davalarının kabulü ile uğramış oldukların menfi ve müspet zararların tespiti ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 40.000,00 TL zararın davalı tarafça karşılanmasını...
K A R A R Davacı, davalı tarafından düzenlenen 30.000 adet şeritli bomba alım ihalesini kazandığını, taraflar arasında bu işe ilişkin üç adet sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince 39.000 USD değerinde üç adet teminat mektubunun verildiğini, ithalat yapılacak firmanın Amerika Birleşik Devletleri'nde, aracı firmanın ise İsrail'de olduğunu, 15 Temmuz 2016 tarihinde yaşanan hain darbe girişimi nedeniyle ithalat ve sevkiyatın engellendiğini, sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini, tüm bu sıkıntıları açıklayarak davalıdan sözleşmenin yaptırımsız sonlandırılmasının istenilmesine rağmen davalının 28.09.2016 tarihinde sözleşmeyi feshederek teminat mektuplarını irat kaydettiğini, ifa imkansızlığı bulunduğundan sözleşmenin feshinin ve teminat mektuplarının gelir kaydedilmesinin haksız olduğunu ileri sürerek, sözleşmelerin kendilerine isnat edilemeyen nedenlerle sona erdiğinin tespitine ve teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Limanı ihalesine katılırken geçici teminat olarak yatırmış olduğu teminat mektubunun süresinde sözleşmeyi imzalamaya gelmemeleri üzerine şartname ve ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca müvekkili idare lehine gelir kaydedildiğini, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacının müvekkili idarenin işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu karar altına alabilmek amacıyla ... 4....
Davalı vekili, ihale şartnamesi gereğince müvekkilinin ayıptan sorumlulu olmadığını, teminat mektubunun irad kaydedilmesinin şartname hükümlerine uygun olduğunu, zira teminatın gelir kaydedilmesinin zarar şartına bağlı bulunmayıp cezai şart niteliğini taşıdığını, davacının 28/04/2015 tarihli ihalede gemiyi satın aldığını, davacının ileri sürdüğü eksikliklerin önceden tespit edilip buna göre geminin ihaleye çıkarıldığını, eksikliklerin ihaleden sonra gerçekleşmiş olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 2013/415 Esas 2015/1274 Karar 29/12/2015 tarihli kararıyla; sözleşmenin ikamesi sırasında davacı tarafça davalı tarafa 26.100 TL değerinde kesin teminat mektubu verildiği,davalı tarafça teminat mektubunun sözleşmeye aykırılık nedeniyle gelir kaydedildiği ancak davalı kurumun sözleşmeye aykırılık olarak ileri sürdüğü fiillerden dolayı Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 13.11.2014 tarih ve 2014/6754 soruşturma no.lu, 2014/12594 karar no.lu dosyasında Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiği, dolayısıyla davalı tarafça teminat mektubunun sözleşmeye aykırılık nedeniyle gelir kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğu,teminat mektubu miktarı olan 26.100 TL nin davacı tarafa iadesi gerektiği gerekçesiyle davacı tarafın ek araç çalıştırma yönünden davasını atiye terk etmesi (geri alması) nedeniyle HMK 123.maddesi gereğince ek araç çalıştırma için açılan alacak talebine yönelik bir karar verilmesine yer olmadığına, teminat mektubu miktarı...
Bankası Havuz/Avcılar Şubesi 2585287 seri nolu 29.08.2014 tarih ve 1116312 mektup nolu 40.000,00 TL si bedelli kesin teminat mektubunu teslim ettiklerini, müvekkilinin sözleşme hükümlerine uygun şekilde üzerine düşen edimleri eksiksiz olarak teslim ettiğini, 107.090,06 TL bakiye alacaklarının ödenmediğini ve takibe konulduğunu ayrıca davaya konu teminat mektubunun müvekkiline iade edilmediğini iddia ederek davalının bedelsiz kalmış teminat mektubu yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile taraflarına teslim edilmesine, bunun mümkün olmaması halinde Teminat Mektubunun iptaline, hükümsüz olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmistir. Davacı vekili 04/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeni ile 40.000,00 TL'nin bozdurulma tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden müvekkilince davalıya 10.000 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, LPG alımlarının düzensiz olduğunu ve bazı zamanlar hiç alım yapılmadığının gerekçe gösterilerek davalı tarafında sözleşmenin 24. madde hükmü gereği feshedildiğini, sözleşmenin 24. maddesinin BK’nun 19 ve 20. maddelerine aykırı olduğunu, geçersiz sayılması gerektiğini, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek davalının haksız olarak nakde çevirerek tahsil ediği teminat mektubu miktarının nakde çevrildiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmeye aykırı eylemleri nedeni ile sözleşmenin haklı olarak feshine neden olduğunu,teminat mektubunun nakde tahvil edilerek irad kaydedildiğini, ayrıca sözleşmenin 29. maddesinde yer alan cezai şart tazminatı için İstanbul 12....
