Taraflar arasındaki Kurum işlemi iptali ve istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın, davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili,davalı kurum işleminin usul ve Kanun'a aykırı olduğunu ileri sürerek 24.07.2017 tarih ve 01 numaralı komisyon kararına konu işlemin iptaline ve ihtirazi kayıt ile 20.07.2017 tarihinde yapılan 8.490,05 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yurtdışı borçlanma talebini reddeden Kurum işleminin iptaliyle, yurtdışında geçen çalışmalarını borçlanma hakkı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, borçlanma isteminin reddine dair Kurum işleminin iptali ile davacının 01.05.1973-06.02.2003 tarihleri arasındaki süreyi 4/1-(a) kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVALILAR : Davacı, kurum tarafından resen tahakkuk ettirilen prim borcunun iptaline, müdahilin geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olmadığının tespitine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVALILAR : Davacı, kurum tarafından resen tahakkuk ettirilen prim borcunun iptaline, müdahilin geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olmadığının tespitine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Davalı kurum vekili, faiz yönünden aleyhe hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, yerel mahkemece, davacı tarafa babasından dolayı 4/b kapsamında bağlanan yetim aylığının kurum hatasından kaynaklandığına ilişkin bir tespit yapılarak 5510 sayılı Kanun'un 96/b maddesi uyarınca hüküm kurulmuşsa da bu yönden kararın kabulünün mümkün olmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ölüm aylığının kesilmesine yönelik davalı Kurum işleminin iptali ile aylığın kesilme tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin ve Kuruma borçlu olunup olunmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506, 1479 ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin (a) ve (b) alt bentlerinin silinerek, yerine, “a-Davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin kısmen iptali ile davacıya 01.09.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1. bendinin (a), (b) ve (c) alt bentlerinin silinerek, yerine, “a-Davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin kısmen iptali ile davacıya 01.08.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, idarenin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yaptığı takip sebebiyle ödeme emrinin iptali ile kurum işleminin iptaline ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 10.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 10. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 31.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hak sahibi tarafından açılan asıl dava yönünden, ölüm aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile yetim aylığının yeniden bağlanarak ödenmesi, Kurum tarafından açılan birleşen davalar yönünden ise, istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda asıl dava yönünden davanın kabulüne, birleşen davalardan yersiz ödenen aylıklara ilişkin olan davanın reddi ile tedavi giderlerine ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı-karşı davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Bu durumda dava 4077 sayılı yasanın 22/5 maddesinde düzenlenen hakem heyeti kararına itiraz olmayıp genel hükümlere göre açılmış Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali ve yaratılan muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Öyle ise mahkemece, davanın muarazanın giderilmesi olarak kabulü ile taraflar arasındaki çekişmeyi giderecek bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
