K A R A R Dava, 6111 sayılı Kanunun 49.maddesi ile 4447 sayılı Kanuna eklenen geçici 10.maddesi ile işverene sağlanan teşvikten yararlanma başvurusunun hukuka uygun olduğunun tespitine ve aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava dilekçesi incelediğinde davacının prim teşvikinden yararlanmaya yönelik yapılan başvurunun hukuka uygun olduğunun tespitine ve aksine Kurum işleminin iptali talebinin dava konusu yapıldığı halde mahkemece talebi aşarak ve 6111 sayılı Kanun ile 4447 sayılı Kanuna eklenmiş Geçici 10. maddesindeki işçi ve işveren yönünden sigorta prim teşvikinden yararlanma koşullarının infaz aşamasında Kurum tarafından dikkate alınabileceği gözetilmeden davacının 4447 sayılı yasanın geçici 10.maddesi kapsamında sayılan teşvikten yararlanması gerektiği yönünde...
-l084471.06/4.227.438 sayılı Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminde hata olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile ilgili Kanun 3. Değerlendirme İncelenen dava dosyasında, Kurum işleminin iptali istemine ilişkin davada davanın ...'a velayeten ... tarafından açıldığı anlaşılmakla, karar başlığında ve hüküm fıkrasında bu hususun gösterilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkin olup, davacı taraf, davaya konu davalı kurum işlemi ile tahsil edilecek olan bedelin dava sonuna kadar tahsilinin durdurulması için talepte bulunmuş ve ilk derece mahkemesince de bu talep doğrultusunda tahsil işleminin durdurulmasına karar verilmiş ise de, durdurma kararının davalı kuruma tebliğinden önce davalının tahsilat işleminin yaptığı ve menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü bu aşamada davanın esasını çözer nitelikte paranın iadesi yönünden tedbir karar verilemeyeceği anlaşılmakla, bu talebin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığını iptal eden kurum işleminin iptali ile 16.4.2004 tarihinden itibaren ödenmeyen yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava ,yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile 16.4.2004 tarihinden itibaren ödenmeyen yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle varılan sonuç doğru değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2019 NUMARASI : 2017/239 ESAS-2019/269 KARAR DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ-İSTİRDAT KARAR : Antalya 8....
Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilebilmesi için, uyuşmazlık konusu çekişmenin ortadan kalkması, başka bir anlatımla; her iki tarafında davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış olması gerekir. Dava konusu somut olayda, davacının murisi ... ... sigortalısı olarak tescil edilmemiştir. Davalı Kurum tarafından yukarıda belirtilen genelge uyarınca işlemlerin başatılması olması, Kurumun davacının talebini kabul ettiği ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı söylenemez. Kurum işleminin sonucu beklenmelidir....
ın davacı iş yerinde çalıştığı süre ile sınırlı olarak maaşından haczedilen miktarın işveren tarafından ilgili dosyaya ödendiği, davacının, menfi tespit ve ödeme emrinin iptali isteminde bulunarak açtığı davada bilahare zimmetinde sayılan borcun fer'ileri ile birlikte yargılama sürecinde Kuruma ödediğini iddia ederek davasını tamamen ıslah edip talep sonucunu değiştirerek istirdat davasına dönüştürdüğü, kurumdan gelen cevabi yazıda da 28.04.2016 tarihinde 76.350.00 TL’nin davacı tarafından ödendiğinin bildirildiği, her ne kadar 6183 sayılı Kanunda 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. maddesindeki "Borçlu, menfi tespit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir." hükmü kapsamında bir düzenleme yok ise de menfi tespit ve ödeme emri iptali kararı sonucunun, istirdat istemini de kapsadığı, davaya istirdat davası olarak devam edilerek davacı tarafından ödenen 76.350.00 TL’nin istirdadına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, farkın ödenmesi talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde feragat nedeniyle reddine karar vermiştir. Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Davacı, 15.04.2011 tarihinde davadan feragat etmiştir. Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine ve davalı Kurum yararına 1.100,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmiştir. 6111 sayılı Yasa'nın 14.maddesinin 2. fıkrası gereğince " Bu madde ile 12 nci ve 13 üncü madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır."...
Asıl davayla davacı sigortalı; 24.12.2009-29.12.2009 arası 5 gün 4/1-a çalışmasını geçersiz sayan kurum işleminin iptalini, sigorta başlangıcının ... çalışma başlangıcı olan 17.12.1975 olarak alınmasını, aylığı geçersiz sayan kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanmasını, yurtiçinde 01.07.2006-08.09.2009 arası 1.147 gün olarak geçen 4/1-b sigortalılığın geçerliğini, yersiz aylığa dair kurum işleminin geçersizliği ile borçlu olmadığının tespitini ve istirdat amacıyla yaşlılık aylığından kesilen ve ek olarak tahsil edilen 2.613,79 TL’nin yasal faiziyle iadesini isterken; Birleşen davayla davacı Kurum, yersiz aylıkların tahsili amacıyla yapılan takipte itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün 2. paragrafı tamamen silinerek yerine; "Davacının 01.05.2003-30.09.2008 tarihleri arasındaki sigortalılığının silinmesine dair davalı Kurum işleminin kısmen iptali ile, davacının 01.09.2003-30.09.2008 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalı olduğunun TESBİTİNE " tarih ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 07.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
