Turizm A.Ş. ile aralarındaki bayilik ilişkisinin sona erdiğini ileri sürerek, davalının fuzuli işgalinin sona erdirilmesini, tesislerin tüm yapı, eklenti, makine, pompa, alet ve techizatı ile birlikte kendilerine teslimini ve taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş, ... davacı yanında davaya katılarak davanın kabulünü talep etmiştir. Mahkemece, davanın taşınmaza yönelik olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hükmü davacı ve davalı temyiz etmiştir. Dava, sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi, menkullerin teslimi ve çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. HUMK'nun 13. maddesi uyarınca, gayrimenkul üzerindeki bir ayni hakka ilişkin davalar gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinde açılır. Bu yetki kuralı mutlak olup mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, emekli aylığını iptal aden Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurmaya yer olmadığına karar verilerek, davacı lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinden, 6552 sayılı Yasanın 58. maddesi ile 5510 sayılı Yasaya eklenen Geçici 54. maddeye dayanarak Kurumun işlem yapması üzerine davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, şirket denetim raporuna istinaden yararlandığı teşvikten mahrum edilmesine yönelik Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının teşvik indirimini iptal eden davalı kurumun 12/09/2014 tarih ve 4523546 numaralı işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali-istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı - birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı - birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.08.2007 ve 09.11.2007 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve Birgül Arslan vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciler .ve ...’in davalı ...’na temliki, onun da 21.08.2003 günlü sözleşme ile yaptığı temlik işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Davalı arsa sahipleri, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Davalılardan ..., iyiniyetli malik olduğunu belirtmiştir. Diğer davalılar, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, 08.08.2007 tarihli fesih işlemi muvazaalı olduğundan bahisle dava kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığının iptaline dair Kurum işleminin iptali ile birikmiş aylıkların faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2021 NUMARASI : 2019/203 E., 2021/54 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline, 12.05.2003- 03.08.2004 tarihleri arasında ortağı bulunduğu Soran İnşaat Sanayi Limited Şirketi'nin 01.04.2004- 01.02.2005 tarihleri arasında döneme ilişkin prim borcu tahakkuk ettirildiğini, prim borçlarının tahsil zamanaşımı, şirket ortağı bulunduğu dönem ile ilgili sorumluluğunun hisse oranı ile sınırlı bulunduğunu, 12.05.2006 tarihinde 5458 sayılı Kanun kapsamında borcun taksitlendirilmesi, 27.10.2017 tarihinde 6736 sayılı Yasa kapsamında yapılandırma yapılması gerektiği karşısında menfi tespit ve istirdat davası açma gereği hasıl olduğunu, borcun vadesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımının gerçekleştiği, tarafına herhangi bir ödeme emri tebliğ edilmediğini, 2018 yılında maaş haczi uygulandığını belirterek; dava konusu Kurum işleminin iptali ile davacının borçlu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 07/07/2006 tarihi itibariyle hizmet süresinin 20 yıl, 1 ay, 9 gün olarak tespitiyle kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 07.07.2006 tarihi itibariyle 20 yıl 1 ay 9 gün Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davacının 07.07.2006 tarihi itibariyle 20 yıl 1 ay 9 gün Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine aksi kurum işleminin iptaline karar verilmiştir....
Bu itibarla davacının maluliyet aylığı bağlanması talebinin reddine dair Kurum işleminin yasaya uygun olduğu kanaatine varılarak malulüyet aylığı bağlanması talebi ile Kurum işleminin iptali taleplerinin reddine karar verilmiş, ilk başvuru tarihi itibari ile ödenmesi gereken emeklilik tazminatı, maaş ve tüm alacakların faizi ile birlikte ödenmesi taleplerinden feragat edildiğinden bu alacak talepleri yönünden ise davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş...'' gerekçeleriyle Kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığı bağlanması taleplerinin reddine, Davacının ilk başvuru tarihinden itibaren ödenmesi gereken emeklilik tazminatı, maaş ve tüm alacak taleplerinin feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiştir....
