Davalı tarafça Kurum işleminin iptali, borçlu olmadığının tespiti ile kesilen aylıkların kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti talebiyle açılan dava Bakırköy 4. İş Mahkemesinde görülerek 05.12.2018 gün ve 2017/351Esas, 2018/338 Karar sayılı kararla davanın kabulü ile davacıya 01.05.2008- 26.04.2014 tarihleri arasında ödenen aylıkların geri istenmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, borçlu olmadığının tespitine, davacının babası Yaşar Girişta’dan aldığı aylığı kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiş ve bu karara karşı davalı Kurum vekili tarafından temyize başvurulmakla Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 19.12.2019 gün ve 2019/743 Esas, 2019/7947 Karar sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir....
5.3.9. maddesi uyarınca toplam 43.383,30-TL fatura bedelinin iadesinin istendiğini beyanla, kurum işleminin iptali ile çekişmenin giderilmesini istemişlerdir....
K A R A R 1-Davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı haricinde 02.12.1993 tarihinden itibaren .... sigortalısı olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali, 01.03.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması ve davalı Kuruma 13.983,46 TL borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 02/12/1993-09/12/2013 tarihleri arasındaki çakışan ....'lı hizmetleri haricindeki dönemde 2926 sayılı Yasa uyarınca zorunlu ... sigortalısı olduğunun tespitine, davacının davalı kuruma 13.983,46 TL borç ve ferilerinden borçlu olmadığının tespitine ve diğer taleplerinin davalı kurumca değerlendirilmesine karar verilmiştir. Davacının 15/10/1993-01/12/1993 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğu halde 02/12/1993-09/12/2013 tarihleri arasındaki çakışan ...'...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 01.07.2008-21.03.2011 tarihleri arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptali, bu dönem ile ilgili olarak borçlu olmadığının ve 30.10.2012 tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile "... oğlu, 01.07.1963 Of doğumlu davacı N.. H..'...
Maddesi gereğince 52.000,00 TL cezai şart uyguladığını, davalı kurum tarafından yapılan işlemin taraflar arasındaki sözleşme, SUT ve mevzuata uygun olduğunu, bu nedenle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını beyanla hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, davalı kurum tarafından davacının hak edişinden yapılan kesinti işleminin iptali, çekişmenin giderilmesi ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl dava davacısı, yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların faiziyle tahsiline, Kuruma borçlu olmadığının tespitine, Birleşen dava davacısı Kurum, davalı aleyhine yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, asıl davacısı dava vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, Kuruma borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının yaşlılık aylığını durduran davalı Kurum işleminin iptali ile davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2017 NUMARASI : 2014/324 ESAS-2017/501 KARAR DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ, BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ VE İSTİRDAT KARAR : Denizli 4....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, yersiz sağlık gideri nedeni ile davalı Kurum tarafından tahakkuk ettirilen borç işleminin iptalini ve borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2019 NUMARASI : 2016/352 ESAS - 2019/346 KARAR DAVA KONUSU : ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ, KURUM İŞLEMİNİN KARAR : Antalya 8....
