Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir. HMK'nın 389. maddesi uyarınca "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." İhtiyati tedbir, bir dava olmayıp, geçici hukuki korumalardandır. Mahkeme uyuşmazlığın esasını çözümler şekilde ihtiyati tedbir kararı veremez....
İİK'nın 72. maddesinin 5. fıkrası gereğince borçlunun açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı almamış veya verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu alacaklıya ödemiş olursa açılmış olan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir. Bu durumda borçlunun menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülerek devam edilmesi için bir talepte bulunmasına gerek yoktur. Borcun ödenmiş olduğunu öğrenen mahkemenin yukarıda yazılı yasa hükmü gereğince davaya kendiliğinden istirdat davası olarak devam etmesi gerekir (Aynı yönde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18/12/2018 tarihli 2017/3-1526 E. 2018/1948 K. Sayılı kararı) Öte yandan, istirdat davasının hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığının re’sen gözetilmesi gerekir....
Her ne kadar aksi belirtilmiş ise de zayi nedeni ile iptale konu edilen davaya konu çekler hakkında adı geçen mahkemede istirdat davası açıldığından davacının davaya konu edilen çekleri elinde bulundurmasına yönelik maddi ve hukuki durum istirdat davası açılan mahkemede incelenip denetleneceğinden ve dolayısyıla mahkememizce uyuşmazlık yönünden esasen bir karar verilemeyeceğinden tensip zaptı ile birlikte verilen ihtiyati tedbirin de esas mahkemece değerlendirilebileceği ve esas uyuşmazlık yönünden tedbir talebi halinde bunun mahkememizce verilen tedbire yönelik karar ile çelişki oluşturmaması bakımından da değerlendirildiğinde davacı tarafın ödeme yasağı konulmasına yönelik tedbir talebi yönünde verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1513 D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına..." şeklinde karar verilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından Yalova 3. Asilye Hukuk Mahkemesinin 2019/232E. Sayılı dosyasında 17/06/2019 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet, 31/10/2019 tarihinden itibaren 1 yıl kesin mühlet kararı verildiğini, İİK'nın 288 ve 294. Maddelerinde geçici ve kesin mühletin sonuçlarının düzenlendiğini, kesin mühlet süresince ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizlerin uygulanmayacağını, buna rağmen davacının İstanbul 7. ATM'nin 2019/1513D.İŞ sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı alarak İstanbul 33. İcra Müdürlüğü'nün 2019/44266e....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1513 D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına..." şeklinde karar verilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından Yalova 3. Asilye Hukuk Mahkemesinin 2019/232E. Sayılı dosyasında 17/06/2019 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet, 31/10/2019 tarihinden itibaren 1 yıl kesin mühlet kararı verildiğini, İİK'nın 288 ve 294. Maddelerinde geçici ve kesin mühletin sonuçlarının düzenlendiğini, kesin mühlet süresince ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizlerin uygulanmayacağını, buna rağmen davacının İstanbul 7. ATM'nin 2019/1513D.İŞ sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı alarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... e....
İhtiyati tedbir talebinin mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı, hakkın elde edilmesinin imkansız hale geleceği, hakkın elde edilmesinde gecikme nedeniyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması ihtimalinin mevcut olduğu hallerde ihtiyati tedbir şartlarının var olduğu kabul edilerek uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. Tedbir kararı, hakkında ihtiyati tedbir kararı alınacak hakkın bulunması ve HMK.'nın 389.maddesinde belirtilen sebeplerin olması gerekir. İhtiyati tedbir isteyen taraf, dilekçesinde dayandığı tedbir sebebini ve ihtiyati tedbir türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden de haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....
a ait olduğunun kabul edilmediği, ispatlanması gerektiğinin ileri sürüldüğü hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde netice olarak davacı iddiaları ve bu kapsamda talebinin yerinde olup olmadığı mahkememizce yapılacak yargılama ile belirlenecek olup, sunulan belgelerin bu aşamada yaklaşık ispat için yeterli olmadığı kanaatine varılmış ve davacı tarafın tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar vermiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, usulsüz mobil bankacılık hizmeti kullanımı kaynaklı menfi tespit ve istirdat davası olup ilk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebinin teminatsız kabulü ile T1 ait TR04 IBAN numaralı maaş hesabından çekilen kredi taksitlerinin yargılama sonuçlanıncaya kadar tedbiren tahsilatlarının ivedi olarak durdurulmasına karar verilmiş olup, davalı tarafça süresinde yapılan itirazda reddedilmiştir. HMK 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiştir. HMK'nun 390. maddesinde ise ihtiyati tedbir talebinde yetkili mahkemeye, verilme usulünü ve 3. fıkrasında da tedbir talep edenin yapması gereken işlemeleri ve talebine konu dayanakları sunması gerektiği düzenlemiştir. HMK 390. maddesinde tedbir talebinin verilebilmesi için tam ispat değil yaklaşık ispat kuralını getirmiştir....
(M) KARŞI OY YAZISI Davacı tarafından dava konusu 80.000,00 TL tutarlı çekle ilgili olarak mahkemeden talep edilen ve uygulanan ihtiyati tedbir "çekin muhatap bankaya ibrazı halinde ödenmemesi" yönündedir. Davacının ihtayti tedbir talebi sadece bu olmasına rağmen mahkemece talep aşımı yapılarak "çekin muhatap bankaya ibrazı halinde ödenmemesi ve icra takibine konu yapılmaması bakımından ihtiyati tedbir konulmasına" şeklinde karar verilmiş ise de uygulanan ihtiyati tedbir sadece "çekin muhatap bankaya ibrazı halinde ödenmemesi"ne ilişkindir. Bu itibarla İİK'nun 72/4 maddesi koşulları oluşmadığından mahkemece davacı aleyhine %20 oranında tazminat verilmesinin doğru olmadığı ve hükmün bu yöünden bozulması gerektiği görüşündeyim. Bu itibarla saygıdeğer çoğunluğun onama kararına muhalifim. 14.01.2019...
İcra Dairesi'nin ------- esas sayılı takip dosyası ile takibe konu edildiği anlaşılmakla davacı vekiline çeki takibe konu edenlere karşı istirdat davası açması için süre verildiği ve davacı vekilinin İstanbul Anadolu ------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------- esas sayılı dosyası ile istirdat davasını açtığı görülmekle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar vermek gerekmiş ayrıca istirdat davasına bakan mahkemece ödeme yasağına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir kararı dosya kesinleşinceye kadar devam edeceğinden tedbir kararının dosya kesinleşinceye dek devamına karar verilmiştir....
