Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık; ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ve çek asıllarının davalı şirkete teslimi, aksi halde iki çekin tutarlarını karşılayacak şekilde davacıdan ek teminat istenmesi talebinin reddine dair 07/03/2024 tarihli ara karara ilişkindir.HMK'nın 341/1-b maddesindeki "ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar" dışındaki mahkeme ara kararlarına karşı istinaf istinaf yolu kapalıdır. Davalı ......
Davalı kurum vekili yetkili mahkemece karar erilmediğini ve benzer kararlara gre tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini istemiş ise de; İhtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, ihtiyati tedbir talep eden ihtiyati tedbir kararının uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde mahkemede esas hakkındaki davasını açmak zorundadır. ( madde. 397/1) ihtiyati tedbir talep eden iki hafta içinde, esas hakkındaki davasını açtıktan başka dava açtığına ilişkin evrakı ihtiyati tedbir kararını uygulayan memura ibrazla vererek dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. (madde 397/1) Bu işlemler tam olarak yerine getirilmezse ihtiyati tedbir kendiliğinden kalkar....
Buna göre şartların mevcut olması durumunda ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir. 6100 Sayılı HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....
Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, talebin haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. İhtiyati tedbir kararı verilmesinde hakime geniş bir takdir alanı bırakılmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. Anayasanın 141/3....
Davacı, yargılama sırasındaki talebi ile dava konusu icra takibi yönünden icra veznesindeki paranın davalı alacaklılara ödenmemesini ve ayrıca icra takibinin de durdurulmasını ihtiyati tedbir olarak istemiştir. Mahkeme 05/07/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile %15 teminat karşılığında icra veznesindeki paranın davalı alacaklıya verilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar vermiş, icra takibinin de durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin ise reddine karar vermiştir. Davacı vekili, işbu ara kararının, icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kısmını süresinde istinaf etmiştir....
Mahkemece,bilirkişi raporu esas alınarak borçsuzluğun tespitine,konusuz kalan istirdat talebi hakkında karar ittihazına yer olmadığına,istirdat talebinin konusuz kalması nedeniyle harç ve masrafların kararda gösterildiği şekilde paylaştırılmasına ve davalı lehine 500 YTL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamamınsa göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekir. 2-Davacı dava dilekçesinde davalı kurumunda olan alacağının ödenmemesine dair kurum kararının tetbiren durdurulmasını istemiş; mahkemece verilen tedbir kararı nedeniyle davalı idarece yapılan kesintiler durdurulmuş,bu nedenle davacı 12.3.2008 tarihli oturumda istirdada konu miktarın kalmadığını beyan etmiştir.İstirdat talebi menfi tespit talebinin devamı...
Karara karşı ihtiyati haciz / tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati haciz / tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile dava sonunda müvekkilinin mağduriyet yaşamaması ve geri dönüşü olmayan zararların oluşmaması için mahkemeden ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir talep ettiklerini, ancak mahkemenin talebi gerekçesiz bir şekilde reddettiğini, Kumluca icra müdürlüğü'nün ... ve ... esas sayılı dosyalarına konu bononun vadesinde ödenmediğini, halen de borçların ödenmediğini istinaf sebebi olarak bildirmiştir. Talep, aşkın zarara ilişkin alacak istemi ile açılan davada ihtiyati haciz/ ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, talebin reddine karar verilmiştir....
a ait olduğunun kabul edilmediği, ispatlanması gerektiğinin ileri sürüldüğü hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde netice olarak davacı iddiaları ve bu kapsamda talebinin yerinde olup olmadığı mahkememizce yapılacak yargılama ile belirlenecek olup, sunulan belgelerin bu aşamada yaklaşık ispat için yeterli olmadığı kanaatine varılmış ve davacı tarafın tedbir talebinin reddine" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar vermiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkemece ihtiyati tedbir talebi için gerekli inceleme yapılmaksızın karar verildiğini, taraflar arasındaki ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/511 Esas KARAR NO : 2022/146 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 17/08/2021 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davalı tarafın sözleşme hükümlerine uymamasından dolayı, sözleşmenin fesh edilmiş olduğunu, davalı ile müvekkilleri arasında sürekli borç ilişkisini sona erdirdiğini ve davalının haksız zilyet durumuna düştüğünü, davalı tarafın kiralama--- rızası ile taraflarına iade edilmediğini, --- kiralama sözleşmesinden doğan alacağına ilişkin yegane teminatı olan iş bu davaya konu taşınmazların ortaya çıkabilecek zararlara karşı korunması gerektiğini, işbu sözünü ettiğimiz sebeplerle --- mülkiyeti müvekkilinin şirkete ait taşınmazların --- sıfatıyla taraflarına teslimine--- -- kaldırılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi, malların taraflarına aynen...
Mahkeme 06/08/2019 tarihli karar ile, davacının ihtiyati tedbir talebinde HMK'nun 389/1 ve 390/3 maddesindeki ihtiyati tedbir verilebilmesi için gerekli şartların bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir. Davacı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmak suretiyle; davalı şirket tarafından yapılan işlemin ve tahsilatın haksız olduğunu, tarımsal faaliyette bulunan müvekkili açısından elektrik enerjisinin kesilmesinin büyük mağduriyetler yaratacağını belirterek ihtiyati tedbir taleplerinde HMK'nun 389/1 maddesindeki şartlar bulunduğu halde, mahkemece talebin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ileri sürerek kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. HMK'nun 353....
