Mahkemece davanın KABULÜNE, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline ve Hakkı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli parselin bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 4/3. maddesi gereğince yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin 08.05.2009 havale tarihli uzman bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün davacı ... adına; (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerin tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın temyize konu olan ve uzman bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde davacı yararına edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmişse de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz ... Köyü çalışma alanında tespit edilen 1543 parsel sayılı mera parseline sınır olduğu halde çekişmeli taşınmazın da mera olup olmadığı yönünden mahkemece yöntemine uygun biçimde mera araştırması yapılmamıştır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için;...Köyü ve ......
Şöyle ki; uzman bilirkişi kurulu, çekişmeli taşınmazın % 15 meyilli olduğunu, toprağının kadim tarım toprağı olduğunu, çekişmeli taşınmazın resmi belgelerde yeşil ormanlık alanda kaldığını, ancak üzerinde kapalılık oluşturacak orman ağaçlarının bulunmadığını, yayla evi ve bahçesi niteliğinde bulunduğunu açıklayarak, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirtmişler ve taşınmazın tahdit haritası ile resmi belgelerdeki konumunu göstermişlerdir....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1948 yılında 3116 sayılı Kanuna göre, orman tahdidi ile daha sonra 1999 yılında yapılan 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. 1) Davalı vekilinin çekişmeli taşınmazın (B1) ve (B2) harfiyle işaretli bölümlerine yönelik temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B1) ve (B2) harfiyle işaretli bölümlerinin orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümlere ilişkin usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2) Davalı vekilinin çekişmeli taşınmazın (B3) harfiyle işaretli bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece çekişmeli taşınmazın (B3) harfiyle işaretli bölümünün de kesinleşen tahdit içinde...
Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tesbitinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle dairece bozulmuştur. Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/04/2013 gün 2012/14888 E. - 2013/4494 K. sayılı bozma kararında özetle; "Mahkemece çekişmeli taşınmazın memleket haritasında orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, 21/09/2009 tarihli uzman orman bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın 1954 tarihli hava fotoğrafında çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, 1959 tarihli memleket haritasında ise yapraklı ağaç rumuzu bulunan yeşil alanda kaldığı belirtilerek, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş, ancak, hava fotoğrafında çekişmeli taşınmaz nokta halinde gösterilmiş olup, memleket haritası ile hava fotoğrafı arasındaki çelişkinin nedeni açıklanmamıştır....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacıların davasının reddine, çekişmeli 284 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, çekişmeli 284 ada 2 parsel sayılı taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda onanmasına karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 1- Çekişmeli 284 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik istemin incelenmesinde; dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 2- Çekişmeli 284 ada 1 parsele yönelik tashihi karar isteminin incelenmesinde; mahkemece çekişmeli taşınmaz yönünden mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine...
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kısmen orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de ulaşılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki, çekişmeli taşınmaz 1958 yılında yapılan tapulamada vergi kaydı uygulanmak suretiyle kişiler adına tespit edilmiş, paylaşım ve intikaller sonucunda davalılar adına tapu kaydı oluşmuş olup, 1957 ve 1970 tarihli memleket haritasında orman sayılmayan açık alanda kalmaktadır. Bu haliyle çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilmeyeceğine göre ,yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır. Ayrıca, çekişmeli taşınmazın öncesi orman sayılmayan yerlerden olması nedeniyle birleşen tazminat davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmaz üzerinde davalıya ait muhdesat bulunmadığı iddiası ile muhdesat şerhinin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 209 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; çekişmeli taşınmazın üzerindeki badem ve zeytin ağaçlarının davalı tarafından yetiştirilip halen davalının kullanımında olduğu kabul edilerek karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; çekişmeli taşınmazın üzerinde muhdesat olarak nitelendirilebilecek ağaçların olup olmadığı ve davalının kullanımında bulunup bulunmadığı hususlarındadır....
Uzman bilirkişilerce çekişmeli taşınmazın doğal yollar ile orman niteliğini yitirip yitirmediği hususunda inceleme yapılmamış ise de dosya içindeki 30.10.2003 havale tarihli uzman ziraat bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın eğiminin % 55-60 olduğunun, aşırı erozyona maruz kalan gri kahverengi toprak yapısında olduğunun, toprak yapısının 4. sınıf orman toprağı vasfında bulunduğunun açıklandığı, ayrıca çekişmeli taşınmazın kuzey ve batı yönden Devlet Ormanına, doğu yönden ise 2/B niteliğindeki taşınmaza bitişik halde bulunduğu paftadan anlaşılmakla, çekişmeli taşınmazın (A) harfli bölümünün orman vasfını yitirdiği hususunun kabul edilemeyeceği ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan 2/B madde uygulamasının eldeki dava nedeni ile kesinleşmediği gözönüne alındığında, mahkemece davanın tamamen kabulü ile çekişmeli taşınmazın tamamının orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken aksine düşünceler ile kurulan hüküm doğru değil ise de, bu husus hükmün...
Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır....
