Davacılar vekili ---- tarihli oturumda ve dava dosyasına ibraz olunan istem dilekçesinde her ne kadar kayyım atanması şeklinde istemde bulunmuş ise de TTK 412 madde hükmü gereğince genel kurulu toplantıya çağrı için kayyım atanması isteminde bulunulmuştur. Bu itibarla; ---- sicil numarasında kayıtlı bulunan davalı ....----- vefatı nedeniyle organsız kaldığı belirlendiğinden, şirket organ eksikliğini gidermek üzere genel kurulu toplantıya çağırması ve gündemin belirlenmesi için --- olarak atanmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kayyım Heyeti Tayini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm siyasi parti ilçe kongresinin oloğanüstü toplantıya çağrılması amacıyla kayyım heyeti atanması istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.02.2010 (Pzt.)...
Davalıların 2018-2019-2020 yıllarına ait genel kurul toplantısının çağrı usulüne uyulmaksızın yok hükmünde olduğu iddiasının açılacak bir genel kurul karar iptali davasında dinlenilmesi gerektiğinden TTK nun 412. Maddesi uyarınca koşulları bulunmayan 2018-2019-2020 yıllarına ilişkin olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması için gerekli çağrı ve işlemlerin yapılması için şirkete kayyım atanması talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı şirketin 2021-2022 yıllarına ait olağanüstü genel kurul toplantısında 24/10/2023 tarihinde yapıldığı, toplantıya davacılardan ... (...) 'ın asaleten, ...'...
Eldeki davada, davalı anonim şirketin sicil bilgileri ile ----ilanları incelendiğinde, yönetim kurulunun bir kişiden oluştuğu, onun da da vefat ettiği anlaşılmış, yeni yetkilinin seçilmesi için genel kurulun çağrı ve toplantı işlerinin yapılamayacağı ve organ boşluğu olduğu görülmüştür.Özetle, davalı şirketin organsız kaldığı, bu haliyle genel kurulun toplanamadığı ve yeni yönetim kurulunu da seçemediği, devam eden------ sayılı dosyasında tarf teşkilinin sağlanması için organ boşluğunun giderilmesi gerektiği, davacının hukuki yararının mevcut olduğu, talebin haklı olduğu anlaşılmış; aşağıdaki şekilde talebin kabulüne karar verilmiştir.Kayyım atanması ve genel kurula çağrı için izin ve yetki verilmesi kararının TTK nun 410/2 maddesi uyarınca kesin olduğu anlaşılmıştır....
Eldeki davada, davalı anonim şirketin sicil bilgileri ile ----ilanları incelendiğinde, yönetim kurulunun bir kişiden oluştuğu, onun da da vefat ettiği anlaşılmış, yeni yetkilinin seçilmesi için genel kurulun çağrı ve toplantı işlerinin yapılamayacağı ve organ boşluğu olduğu görülmüştür.Özetle, davalı şirketin organsız kaldığı, bu haliyle genel kurulun toplanamadığı ve yeni yönetim kurulunu da seçemediği, devam eden------ sayılı dosyasında tarf teşkilinin sağlanması için organ boşluğunun giderilmesi gerektiği, davacının hukuki yararının mevcut olduğu, talebin haklı olduğu anlaşılmış; aşağıdaki şekilde talebin kabulüne karar verilmiştir.Kayyım atanması ve genel kurula çağrı için izin ve yetki verilmesi kararının TTK nun 410/2 maddesi uyarınca kesin olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 03.05.2014 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali ve apartmana kayyum atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri ile diğer davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
Dava dilekçesinde, 26.09.2010 ve 26.06.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-İptali istenen 26.09.2010 ve 26.06.2011 tarihli kararların içinde yer aldığı kat malikleri kurulu karar defterinin veya onaylı örneğinin, bu toplantılara çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin ve hazırun listelerinin, varsa toplantıya vekaleten katılanlara bağımsız bölüm malikleri tarafından verilen vekaletlerin apartman yönetiminden getirtilip dosyaya konulmasından, 2-Dava konusu anataşınmazın 26.09.2010 ve 26.06.2011 tarihleri itibariyle tüm bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER: -Davalı şirkete ait ticaret sicili bilgileri, -Tüm dosya münderecatı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME: Dava, davalı tarafından davalı şirket hakkında TTK m.410,f.2 kapsamında "genel kurulu toplantıya çağrı" istemli olarak ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında açılan davada davacının şirket yönetim kurulu başkanı olmasından ötürü ortaya çıkan menfaat uyuşmazlığı nedeni ile davalı şirketi temsil etmek üzere kayyım atanması istemine ilişkindir. Davacı tarafından, davalı şirket hakkında TTK m.410,f.2 gereğince "genel kurul toplantısına çağrı" istemli dava açılmış; anılan Mahkeme, 30/06/2021 tarihli oturumun (1) nolu ara kararı ile temsil kayyımı atanması için davacıya süre vermiştir. Davalı şirkete ait ticaret sicili kayıtlarına göre; 27/11/2020 tarihli genel kurul kararı ile ...'un 27/11/2021 tarihine kadar yönetim kurulu başkanı, ...'un yönetim kurulu başkan vekili olarak atandığı, izlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Genel Kurula Çağrı için Kayyım Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunundan kaynaklanan olağanüstü kongre için kayyım tayini talebine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay * 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2008 (pzt.)...
Davacıya usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğ edilmediğine ve davacı toplantıya katılmamış olduğuna göre bu durum toplantının iptali sebebidir. Mahkemece, davacıya yasaya uygun olağanüstü toplantı çağrısının yapıldığının kabulü edilmesi hatalı olmuştur. Ancak, toplantının iptali yeni yönetim atanması ve tevdi mahalli tayinini haklı kılmaz. Mahkemece yönetici atanabilmesi için yönetimde boşluk meydana gelmeli ve halen görevi başında bir yönetici bulunmaması, kat malikleri kurulunun toplanarak bir yönetici seçememesi gerekir. Toplantının iptaline karar verilmesi durumunda kat maliklerinin toplantı yapıp yeni yönetici seçme imkanı bulunduğu sürece mahkemece yönetici atanması mümkün değildir. Davacının buna yönelik istemleri kabul edilemez....
