"İçtihat Metni" Dava, abone sözleşmesi yapılması isteğinden kaynaklı alacak isteğine ilişkin olup Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Olmak üzere toplam 11.601,62 TL alacak olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememiz yargılaması sırasında; Dava dosyası davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarı olup olmadığı, varsa alacak miktarı konusunda rapor alınması konusunda bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi ...'nun mahkememize sunduğu ... havale tarihli raporunda; "...davacı tarafın abone su borçlarından ötürü davalı aleyhine ... tarihinde Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ......
Olmak üzere toplam 1.016,92 TL alacak olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 NUMARASI : 2021/819 E - 2022/119 K DAVA KONUSU : Alacak (Abone Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan abonelik sözleşmesi gereğince davalı 4005756327 tesisat nolu elektrik hattından Aydınlı Mah., Cenk Sok., No:13/1 Merkez Tuzla/İSTANBUL adresindeki meskende elektrik tükettiğini, davalının sözleşme uyarınca kullandığı elektrik bedelini ödemediğini, bu hususun müvekkil kurum kayıtları ile sabit olduğunu, tesisatın bulunduğu ve elektriğin kullanıldığı mahalin mesken olduğunu, davalı borçlunun toplam 864,87 TL asıl alacak bakiye miktarlı faturaları vadesinde ödemediğini, elektrik tarifeleri yönetmeliğinin abone olduğunu, elektrik kullananlara uygun tarife gereğince davalının...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, kaçak su kullanımından kaynaklı bedel yönünden davacıların borçlu olmadığının tespiti istemlidir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacılardan T2 kaçak kullanım tespit tutanağı tarihi olan 15.06.2017 tarihinde fiili kullanıcı ve abone olmadığı, daha sonra 19/06/2017 tarihinde abone olduğu, bu nedenle kaçak kullanımdan dolayı sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından, bu davacı yönünden davanın kabulü edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacılardan T1 kaçak kullanım tespit tutanağı tarihinde abone olup, fiili kullanıcı ile birlikte kaçak su tüketiminden dolayı müteselsilen sorumludur. Bu nedenle mahkemece bu davacı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Bilirkişi heyeti 23/12/2020 tarihli raporları ile özetle;Davacının 2017 ve 2018 yıllarına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları, davalı Abone ... şirketi abone vekili ... ile davacı şirket yetkilileri ... ve ... imzaları ile, davalının "... Mah. .... Cad. No: ....Çankaya/ANKARA" adresinde kullanılmak üzere, 17.02.2016 tarihinde imzalanan "Abonelik Sözleşmesi" ile, İŞYERİMYALINULTRANETİM" internet paketinin kullanımına yönelik bir sözleşme imzalandığı, davalı Abone ... şirketi abone vekili ... imzası ile, ......
de mevcut iken, bu belgenin yeni sözleşme esnasında tekrar ibraz edilmediğinin öne sürülerek davacının talebinin aksine abone grubunun 'sanayi' abone grubundan Ticarethane' abone grubuna dönüştürülmesi Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 5. Maddesine aykırı olduğu, davacı şirketin abone grubunun 'Sanayi' abone grubundan Ticarethane' abone grubuna dönüştürülmesi sebebiyle 20.06.2018 tarihinden 31.03.2019 tarihleri arasında düzenlenen faturalar ile fazladan tahakkuk ettirilen bedeller rapor ekindeki hesap tablosunda hesaplandığı, 2018/06-07-08-09-10-11-12 ve 2019/01-02-03 dönemlerinde davacı şirketten fazladan tahsil edilen toplam fatura tutarı (KDV dahil) 74.856,11 TL olarak hesaplandığı, davacıdan 'sanayi' abone grubu yerine 'ticarethane' abone grubu üzerinden tahsil edilen faturaların ödeme tarihlerinin dosya içerisinde bulunmadığı, ayrıca, davalı şirket tarafından fazladan tahsil edilen bedellerin iadesi için, davacı tarafça ... Perakende Satış A.Ş.'...
A.Ş arasında ( Tüzel Kişi ) adına ... abone nosu ile ''Abonelik Sözleşmesi'' akdedildiğinin açıkça ortada olduğunu, Davacı kurum elemanlarınca; 05.12.2018 tarihinde usule aykırı olarak, tanzim edilmiş bulunan tek yanlı H/... nolu kaçak Elektrik tespit tutanağında abone kullanıcısı olarak gösterilen davalı müvekkilinin hiçbir imzası olmadığını, Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağında belirtilen ......
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/07/2015 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: MAHKEMEMİZİN İŞBU DAVASI ASIL DAVA YÖNÜNDEN; İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ile Uludağ Elektrik Dağıtım Müdürlüğü arasında 28.03.2007 tarihli Bursa İli merkez, ilçeler, beldeler, kasaba, köyler ve mezralar yerleşim yeri bölgesi El Bilgisayarı, Endeksör ile (GPRS) Endeks Okuma Hizmet Alım Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, hizmet alım sözleşmesi gereği müvekkil şirket tarafından davalının hüküm ve tasarrufunda bulunan sahada, abonelerin el bilgisayarı / endeksör vasıtası ile abone adresinde endeksinin okunarak fatura/fatura bildirimi tanzimi ve aboneye bırakılması, durum kodu konulmasına yönelik sayaç ve mühür kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kulfananların belirlenmesi abone kayıtlarının güncellenmesi ile...
İcra Müd.' nün 2016/38882 sayılı dosyası ile fatura alacağı olarak 2.541,31 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı,bu takip dosyasındaki alacak miktarının alacaklı davacı şirkete Mehmet ERTAŞ tarafından 28/12/2016 tarihinde alacaklı hesabına yatırıldığına ilişkin istinaf sebebinin değerlendirilmesi yönünden,Dairemizce bu icra takip dosyası mahkemece celp edilmediğinden, Dairemizce celp edilerek incelenmiş,sözkonusu takibin "sözleşmeden kaynaklı fatura alacağı"na ilişkin olup,istinaf konusu dava dayanağı takip ise cezai şart alacağına ilişkin olup, bu takip dosyasının davanın konusu ile ilgisi bulunmadığı anlaşılmakla , davalının istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesine göre reddine karar verilmesi gerekmiştir....
