BORÇ- ALACAK olmadığı tespit edildiği, ... ili için davacı ile davalı arasında 33 adet hakediş raporları akdedilmiş olduğu, 33 adet hakediş raporundan tespit ile Not atılan abone adedinin 46.581 oldugu ve okuma dönemi için de okunamayan abone için hesap edilen 22.518,60 TL matrah oldugu ve tahahkuka bağlanamayan tutar olarak hesap edildiği, 22.518,60 TL matrah için %18 KDV 4.053,48 TL olduğu ve 26.719,48 TL olarak hesap edildiği, Davacı yüklenici ile davalı arasında akdedilen 30/04/2013 tarihli “......

, sözleşmenin 7.1 maddesinde “Sözleşme, Sözleşmede anılan hallerin dışında ve sözleşme süresi içerisinde ABONE tarafından feshedilemez....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/404 Esas KARAR NO : 2022/399 DAVA : Alacak(Abone Sözleşmesi Kaynaklı)-İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak(Abone Sözleşmesi Kaynaklı)-İtirazın İptali davasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 02/02/2022 tarihli dava dilekçesi ile: Davalının müflis müvekkili bankanın kredi kartı müşterisi olduğunu, davalının kredi kartının birikmiş borcunu ödememesinden dolayı kendisine, örneği İcra Dosyası içerisinde bulunan, ihtarname gönderildiğini, davalıya tebliğ edilen ihtarnamede ilgili numaralı kredi kartı borcunun ödenmesi hususunda süre verilmiş ve ödeme yapılmaması halinde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi işbu ihtara itiraz da edildiğini, müvekkil müflis banka alacağının tahsil edilmesi amacıyla işbu kez borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili müflis banka tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı...

organik bağdan kaynaklı gerekse işletmenin devrinden kaynaklı olarak davacının önceki abone borçlarından sorumlu olması, mahkemece verilen tedbir kararı uyarınca kurulan abonelik ilişkisinden kaynaklı borçlarının olması hususları da dikkate alınarak davacının davasının kabul şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu....

nın gerçek kişi abone olup, davacı tarafın tüzel kişilik adına abonelik sözleşmesi yaptığı, davacı şirketin önceki abonenin borcundan sorumlu tutulmasını gerektiren maddi olgu veya hukuki sebep bulunmadığı, abone davacının abonelik tarihi ve sonrasında herhangi bir kaçak kullanımının söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kaçak usulsüz elektrik tespit tutanaklarına istinaden düzenlenen faturalara ilişkin borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı şirketin, ... Mah. ... Cad. ... Sok....

Dosyanın incelenmesinde, dava konusu 1095293 tesisat numaralı ticarethane grubu aboneliğin dava dışı Metin Bakır adına kayıtlı olduğu, borç tahakkuklarının adı geçen adına yapıldığı, Davacı ile dava dışı abone Metin Bakır arasındaki kira sözleşmesinin 20/06/2015 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli olduğu, ancak 1095293 tesisat numarasına ilişkin 05/12/2017 tarihli Abone Denetim Formunda; Metin Bakır'ın borcunu ödemeyip gittiği, yeni kiracının taşındığı ve 6- 7 ay kullandığının tespit edildiği anlaşılmaktadır....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirketi ile davalı arasında elektirk tesisat sözleşmesi bulunduğunu, 4001041190 tesisat 200923589 müşteri nolu ticarethane elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeden ve elektrik tüketiminden kaynaklı 25/11/2018 tarihli fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ... ... Müdürlüğünün 2019/74027 esas sayılı icra takibi ile toplam 1.305,55 TL alacak üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını, bir sonuç alamadıklarını, buna göre davalının haksız şeklide yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına davalının mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır....

olduğu beyan edilerek müvekkili adına kayıp kaçak bedeli altında toplam 8.157,39TL ceza tahakkuk ettirildiğini, müvekkili bu durum karşısında 18.08.2012 tarihli dilekçesiyle adına çıkartılan kaçak bedeline itiraz ettiğini, ... abone numarası ile yapılan sözleşmenin iptali ile ... abone numaralı sayaç için abonelik sözleşmesi yapmayı talep ederek ... abone numaralı sayaca çıkarılan borçları ödemeyi kabul ettiğini, söz konusu borçların hiçbiri perakende kullanımdan kaynaklı olmayıp fatura bedelleri daha öncesinde müvekkilince ödendiğini, ... abone numaralı sayaç için yapılan abonelik sözleşmesi de müveklinin işyerini taşıması nedeniyle 11.11.2014 tarihinde sonlandırılmış olduğunu, müvekkilinin yeni iş yeri olan ... Mah. ... sok. no: ... ......

Şöyleki; davalının taksit tarih aralığı olan .../.../...-.../.../... tarihleri arasında halihazırda elektrik kullanımından kaynaklı cari faturalarına ilişkin borç ödemeleri olmuştur. Bu ödemelerde sisteme tahsilat tarihi olarak yansımıştır." denilmekte olduğu, davacı vekilinin yazısı ekinde mahkemeye sunmuş olduğu Abone Hesap Ekstresi çıktıları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda ifade edildiği gibi halihazırda elektrik kullanımından kaynaklı cari faturalara ilişkin bazı borç ödemelerinin olduğu, ancak bu ödemelerin tarihleri ile dava konusu dönem tahakkuklarında yer alan ödeme tarihlerinin aynı olmadığının görüldüğü, dava dosyası içeriğinde dava konusu abone numarası ile ilgili olarak .../.../... tarihli ... adına bir dilekçe olduğunun görüldüğü, söz konusu dilekçede davalı ... adına kayıtlı olan dava konusu ... numaralı aboneliğin ...'...

Abone Grubunda yer alan aboneliği Ticaret Aboneliğine, bildirimsiz olarak çevirdiğini, müvekkilin bu hususu teknik bir aksaklık sebebiyle davalı kuruma başvurduğunda, 2019 yılında öğrendiğini, davalı kurumun, yasadan kaynaklı zorunluluğu yerine getirmediğini, müvekkil şirketin maddi zarara uğradığını, müvekkilin elektrik aboneliğinin müvekkilin faturalarına yansıyan zararının tespitine, bu tespit akabinde oluşan zararın tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....