Ancak; 1- Dava kamulaştırma bedelinin arttırılması davası olup, arttırılan bedele hükmedilip bunun davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak ve talebin aşılması sonucunu doğuracak şekilde kamulaştırma bedelinin 936.640,00 TL olarak tespiti ile bunun davalıdan alınıp davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuş olması, 2- İstem olduğu halde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3- Davada istem tümüyle kabul edildiği halde davalı yararına da avukatlık ücreti verilmiş olması, Doğru görülmemiş ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın 1 nolu hüküm fıkrasında "bedelinin 936.640,00 TL olarak tespiti ile" sözlerinin metinden çıkartılarak yerine "kamulaştırma bedelinin taleple bağlı olarak 935.200,00 TL arttırılmasına, arttırılan bu bedelin dava tarihi olan 10.11.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine;" yazılması ve...
Ancak; 1- Dava kamulaştırma bedelinin arttırılması davası olup, arttırılan bedele hükmedilip bunun davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak ve talebin aşılması sonucunu doğuracak şekilde kamulaştırma bedelinin 936.640,00 TL olarak tespiti ile bunun davalıdan alınıp davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuş olması, 2- İstem olduğu halde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3- Davada istem tümüyle kabul edildiği halde davalı yararına da avukatlık ücreti verilmiş olması, Doğru görülmemiş ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın 1 nolu hüküm fıkrasında "bedelinin 936.640,00 TL olarak tespiti ile" sözlerinin metinden çıkartılarak yerine "kamulaştırma bedelinin taleple bağlı olarak 935.200,00 TL arttırılmasına, arttırılan bu bedelin dava tarihi olan 10.11.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine;" yazılması ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.11.2013 gününde verilen dilekçe ile asıl dava yönünden imar ipoteğinin kaldırılması, birleştirilen dava yönünden ipotek bedelinin arttırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar- karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava, ipotek kaydının terkini, birleştirilen dava, ipotek bedelinin arttırılması isteklerine ilişkindir....
Davacı dava dilekçesinde talebini, acele el koyma dosyasında tespit edilen bedelin arttırılması olarak nitelendirmiş ise de; hukuki niteleme hakime ait olacağından davanın kamulaştırmasız el atma davası olarak kabulu ile esasa girilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verildiği bu kez yapılan incelemede anlışılmakta, Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulu ile Dairmezin 23.02.2015 gün ve ... sayılı Onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede, Dava kamulaştırma bedelinin arttırılması istemiyle açılmış Mahkemesince ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas- ... Karar sayılı dosyası ile kamulaştırma bedelinin tahsil edildiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında açılan dava, 4650 sayılı yasayla değişik 2942 sayılı yasanın 27. maddesine göre açılan "acele el koyma" davasıdır....
Müdürlüğü'nün yazısı, ... ve Belediye tarafından çekişmesiz bedelin ödenmesi için bankaya yazılan müzekkere birlikte değerlendirildiğinde, çekişmesiz bedelin davacı tarafa 15.10.2001 tarihinde ödendiği anlaşıldığından, ödeme tarihindeki değere göre pay bedelinin arttırılması gerektiği düşünülmeden, dava tarihine göre taşınmaza değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin 31.12.2012 tarihli yazısı birlikte değerlendirildiğinde, çekişmesiz bedele ait son taksidin davacı tarafa 02.06.2009 tarihinde ödendiği anlaşıldığından, ödeme tarihindeki değere göre pay bedelinin arttırılması gerektiği düşünülmeden, dava tarihine göre taşınmaza değer biçen bilirikişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Kamulaştırma Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca, hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi için 13. madde uyarınca yapılan tebligatla başlar....
Mahallesine kain taşınmaza ilişkin kamulaştırma işlemlerinin başlatıldığı ancak tamamlanmadığı bildirilmiş dava konusu taşınmazda da kamulaştırma şerhinin bulunmadığı, bu nedenle kamulaştırma bedelinin arttırılması yönünden davacının hukuki yararı olmadığından bahisle, davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. ... Barosu tarafından görevlendirilen Av. ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen pay için takdir edilen bedelin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen pay için takdir edilen bedelin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
