"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/03/2016 gün ve 2016/198-2016/566 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: 6102 sayılı TTK'nın 440/2. maddesi uyarınca, mahkemece şirkete özel denetçi atanması talepleri hakkında verilen kararlar kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacılar vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin HUMK 432/4. maddesi hükmü uyarınca REDDİNE, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 08/05/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.04.2015 gün ve 2014/29-2015/126 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: 6102 sayılı TTK'nın 440/2. maddesi uyarınca, mahkemece şirkete özel denetçi atanması talepleri hakkında verilen kararlar kesindir. HUMK 432/4. maddesine göre, temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'da bu konuda karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (M) (M) .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/301 KARAR NO : 2021/649 DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen dilekçe ile davalı şirketin---- sermayeli olduğu, davacıların toplam %38 hisseye sahip oldukları, davacılardan ....--- toplam 2.674.957 adet hisse ile azınlık hissedar olduğu ve diğer davacının ise 72.296 adet hisseye sahip olduğu; davalı şirketin 17/03/2021 tarihinde gerçekleştirilen ---- ait olağan genel kurul toplantısında davacılar vekili tarafından TTK. madde 438 uyarınca daha önceden bilgi edinme haklarını kullandıkları konulara ilişkin ---- talebinin reddedildiği ileri sürülerek TTK. madde 439 ve devamı maddeleri uyarınca şirkete ---- edilmesi talep ve dava edilmiştir. Davacı vekili duruşmada da dava dilekçesini tekrar etmiştir....
Ayrıca özel denetçi tayininin mahkemeden istenebilmesi için, bu hususta genel kurula başvuru yapılmış olunması ve genel kurulun özel denetçi talebini reddetmesi gerekmekte olup, özel denetçi tayini için genel kurula yapılmış bir başvuru da bulunmamaktadır. Bu husus ta davanın reddini gerektirmektedir....
mağazacılık şirketinden bir inşaat projesi finanse edildiğini buna karşılık Ömerli'deki bu inşaat projesinde şirkete ait olması gereken yapıdaki hakların şirketin adına kaydedilmediğini ve üçüncü şahıslar üzerinde tutulduğunu, müvekkilinin ayrılma akçesi davasında değerlemeye katılmaması için yapıldığını düşündükleri bu durumun şirket yönetiminin şirket zararına işler yaptığını ve dahi mal kaçırdığını ortaya koyduğunu, şirket aktiflerinin azaltıldığını, ...'un, müvekkilinin ayrılmaya karar vermesinin akabinde müvekkilinin ortak olmadığı alt şirketler kurarak, kendi sahip olduğu bu şirketlere kar aktarımı ve örtülü kazanç aktarımı yaptığını, ... Gıda Şirketine, diğer grup şirketlerle arasındaki ilişkilerin ve kar aktarımlarının araştırılması için özel denetçi atanmasına karar verildiğini, bu özel denetçi incelemesinde ...'un kurduğu alt şirketlerle olan ilişkilerin de inceleneceğini, ......
Ticaret ve Sanayi A.Ş.ye karşı özel denetçi tayini nedeniyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 17/07/2019 tarihinde davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin ...Sanayi Ltd. Şti ile olan cari hesap ilişkisinin incelenmesi, bu kapsamda davalı firma tarafından dava dışı ...Ltd. Şti ile sağlanan finansmanın, şirket varlıklarını azaltıcı, şirketi ve ortaklarını zarara uğratıcı nitelikte olup olmadığı, ...şirketine yapılan ödemenin genel kurullar öncesinde hazırlanan finansal tablolarda yer alıp almadığı, şirket ortaklarının bilgisi ve onayına sunulup sunulmadığı hususlarının incelenerek bu hususta özel denetim raporu hazırlamaları için...'nın özel denetçi olarak atanmasına, diğer konularda özel denetçi atanması talebinin reddine ve özel denetçiye 2.500,00 TL ücret taktirine, özel denetçilerin ücretinin davalı şirket tarafından özel denetçilere ödenmesine şeklinde kesin olarak karar verildiği, davacı vekilinin kararı istinaf kanun yoluna götürmesi sonucu Ankara BAM ... HD.'...
Hesaplarına yapılmasının istendiği duyumunu aldıklarını, bu durumun öğrenilmesinin ardından, müvekkili tarafından şirket kayıtlarından bilgi ve belge talep edildiğini ancak bu talebi yerine getirilmediğini, bunun üzerine taraflarınca davalı limited şirkete Bursa 21. Noterliği'nin ... .. yevmiye numaralı 14/02/2022 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, 30/03/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında müvekkili tarafından, keşide edilen ihtarnamedeki talepler doğrultusunda gündeme özel denetçi tayini maddesinin eklenmesi talep edildiğini, yapılan oylama sonucunda özel denetçi tayini talebi oybirliği ile kabul edildiğini, ancak özel denetçi atanması madde oybirliği ile kabul edilmesine karşın, uzunca bir süre kararın icrası sağlanmamış olduğundan ; yasal sürelerin kaçmaması adına taraflarınca Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/493 E....
ait olması gereken yapıdaki hakların şirketin adına kaydedilmediğini ve üçüncü şahıslar üzerinde tutulduğunu, müvekkilinin ayrılma akçesi davasında değerlemeye katılmaması için yapıldığını düşündükleri bu durumun şirket yönetiminin şirket zararına işler yaptığını ve dahi mal kaçırdığını ortaya koyduğunu , şirket aktiflerinin azaltıldığını------- müvekkilinin ayrılmaya karar vermesinin akabinde müvekkilinin ortak olmadığı alt şirketler kurarak, kendi sahip olduğu bu şirketlere kar aktarımı ve örtülü kazanç aktarımı yaptığını, ------ arasındaki ilişkilerin ve kar aktarımlarının araştırılması için özel denetçi atanmasına karar verildiğini, bu özel denetçi incelemesinde------- kurduğu alt şirketlerle olan ilişkilerin de inceleneceğini,-----şirketindeki usulsüzlüklerin tespitinin ------ atanması suretiyle gerçekleşmesi gerektiği hususunun-------bilirkişi raporu ile açıkça sabit geldiğini ve mahkemece atanan kayyım kararından sonra ------ sayılı dosyada davalı -----------atandığını -...
Davacı tarafça her ne kadar; şirkete özel denetçi tayini talebinde bulunulmuş ise de; bu yöndeki talep genel olarak ileri sürülmüş olup hangi hususlarda özel denetçi tayin isteminde bulunulduğu somutlaştırılmalığından ve özel denetçi atanmasını gerektirir herhangi bir duruma rastlanmadığından yasal şartları oluşmayan özel denetçi tanımasına yönelik talebin reddi gerekmiştir. Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince..." gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
ve özel denetçi atanmasını gerektirir herhangi bir duruma rastlanmadığından yasal şartları oluşmayan özel denetçi tanımasına yönelik talebin reddi gerekmiştir....
