"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 9. Asliye Ticaret ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R - Dava, davacı şirketin eski yönetici ve çalışanlarının sorumluluğu nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince, 4389 sayılı Kanunun 14/5-d maddesi uyarınca ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise uyuşmazlığın münhasıran 4389 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanmayıp, anonim şirket ile bu şirketin eski yöneticileri ve denetçilerinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu ve genel hükümlerin uygulanacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, ... 9....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/476 KARAR NO : 2022/476 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 Mahkememizin .../... esas sayılı dosyasında görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının ön inceleme duruşması ara kararı uyarınca davalı şirket hakkındaki dosyanın tefrik edilerek yukarıdaki esas numarasına kaydedilmesinden sonra, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı şirket yöneticisinin, şirketten usulsüz olarak aldığı yahut üçüncü kişilerin hesaplarına aktardığı paralar nedeniyle şirketi ve ortakları zarara uğrattığı iddiası ile usulsüz işlemlerin tespiti ve paraların alındığı veya aktarıldığı günden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte şimdilik 5.000,00TL tazminatın şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu nedenle davalının bu yönden sorumluluğuna gidilmesi Türk Hukuk yönünden mümkün değildir. TTK 553 Md. Şartları oluşmadığından şirket yöneticisi sıfatıyla davalının sorumluluğuna gitmek ve iflas masasına kaydedilen alacağa hükmetmek mümkün olmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı şirket yöneticisinin sigorta şirketini dolandırmak suçundan mahkumiyetine ilişkin kararın bozulduğu ve bozmadan sonra dosyanın akıbetinin belli olmadığı belirtilmişse de temyiz dilekçesinin ekinde sunulan İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.5.2008 tarihli kararında sanığa atılı suçun sabit olmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Öte yandan davacıya ait işyerlerinde olağan sayılamayacak sıklıkta risklerin gerçekleştiği şeklinde genel ve varsayıma dayalı gerekçeya dayanılması yerine somut olay bakımından taraflara düşen ispat yükü belirlenerek bir değerlendirme yapılması gerekir....
nın şirket yöneticisi olması nedeniyle TTK 553 ve 555 maddesi gereğince şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminat talebinin şirkete verilmesi kaydı ile dava açılması gerektiği, diğer davalılar hakkında şirket yöneticisi ile birlikte hareket ettiklerinden bahisle dava açılmış olması nedeniyle aynı şekilde tazminatın şirket lehine talep edilmesi gerektiği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, Davacı tarafça, davalının şirketi temsil yetkisinin kaldırılması ile şirkete yönetim kayyımı atanması talep edilmiş ise de; şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan davanın konusunun bir miktar tazminat alacağına ilişkin olup, HMK'nun 389.maddesi uyarınca şirket yönetiminin uyuşmazlık konusu olmaması ve davanın niteliği göz önünde tutulduğunda somut davada bu nitelikte bir ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün bulunmadığı, dava dilekçesine ekli olarak iddialara ilişkin bir delil ve belge sunulmadığı gibi sunulan belge örneklerinin ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirir nitelikte ve yeterlilikte olmadığı gerekçesiyle davacı tarafın, davalının temsil yetkisinin kaldırılması ile şirkete yönetim kayyımı atanması talebinde usul ve yasaya uygunluk bulunmadığı anlaşılmakla bu konudaki talebin reddine karar verildiği, ayrıca isteme konu tazminat talebinin, davalı şirket yöneticisinin...
Somut olayda, uyuşmazlık münhasıran 4389 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanmayıp, 2010/2343 2010/11207 anonim şirket ile şirketin eski yönetici ve denetçileri arasında bu kişilerin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. 4389 sayılı Kanunun 14/5-d ve 5411 sayılı Kanunun 142. maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; ...U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, uyuşmazlık münhasıran 4389 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanmayıp, anonim şirket ile şirketin eski yönetici ve denetçileri arasında bu kişilerin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. 4389 sayılı Kanunun 14/5-d ve 5411 sayılı Kanunun 142. maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra takibi ve dava, bu yönüyle ve davalının şirketteki sıfatı nazara alındığında, 6102 sayılı Kanunun 553-555. maddelerine ilişen anonim şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin olup, aynı Kanun'un 4. maddesi uyarınca, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Ticari davalara bakmakla görevli mahkeme ise, Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114. ve 115. maddelerine göre; görev, dava şartı olarak yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gereken bir husustur. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girerek hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. ...) Bozma sebep ve şekline göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
nun 309. maddesi uyarınca şirket alacaklısının kötü yönetim nedeniyle iflasa yol açılması sonucu uğranılan dolaylı zarardan şirket yöneticisinin sorumluluğu temeline dayalı alacaktır. Ancak aynı Yasa'nın 309. maddesi birinci bendinin ikinci cümlesinde hükmoluncak tazminatın şirkete verileceği öngörülmüştür. Bu itibarla icra takibine konu alacağın dava dışı şirkete değil davalıya verilmesi yolundaki icra takibi, takibe konu alacağın şirkete değil şirket alacaklısına ödenmesinin talep edilmesi nedeniyle yerinde bulunmamakla, davacının menfi tespit isteminin kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden, davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin temyiz istemine gelince, mahkemece, dava dışı şirketin ortağı olan diğer davalı ... aleyhindeki davanın 3762 sayılı ...'...
