Somut olayda, davacının bu davayı açmasından bir gün sonra, davalı ortak iki kişilik şirket genel kurulunda kendi oyuyla yeniden kendisini şirket yöneticisi olarak tayin etmiştir. Her ne kadar bu genel kurulda alınan kararların iptali için ayrı bir dava açılmış olsa bile, şirket yöneticisi makamında halen davalı oturduğuna göre şirket yöneticisinin azli için açılan davanın konusunun ortadan kalktığından söz edilemez. 7- Öğretide de, haklı sebeplerin varlığı halinde, her bir ortağın şirketin ortağı olsun olmasın tüm müdürlerin yönetim yetkilerinin kaldırılması için dava açabileceği, böyle bir dava açmak için şirket genel kurulundan talepte bulunulması gerekmediği, şirket ortaklarının bu haklarının şirket sözleşmeleri veya şirket genel kurul kararlarıyla da sınırlandırılamayacağı ve kaldırılamayacağı kabul edilmiştir (Ü. Tekinalp, Sermaye Ortaklıklarının Yeni Hukuku, Vedat Yayınevi, ...-2015, s.596)....
Somut olayda, davacı ve davalıların ...nin ortağı ve müdürleri oldukları, davalı ...' ün mesul müdür olduğu dönemde yapmış olduğu haksız fiil sebebiyle davacı tarafından tazminat talep edildiği, uyuşmazlığın şirket ortağı ve müdürünün haksız fiilinden kaynaklandığı, şirket yöneticisinin sorumluluğunun ve şirkete karşı haksız fiil kapsamındaki uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlanması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/06/2024 gününde oy birliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin uğradığı iş kazası nedeniyle davalı şirket ile dava dışı ...Kuryecilik Ltd.Şti. aleyhine açılan tazminat davası sonucunda 156.915.97.-YTL.-ye hükmedildiğini, alacağın tahsili için icraya konulması üzerine davalı şirketin 10.09.2005 ödeme günlü bonoya istinaden alınan ihtiyati haciz kararı ile alacağının haczedildiğini, işe girerken şirket yöneticisinin müvekkilinden boş bono aldığını, daha sonra kurulan dava dışı ...Kuryecilik Ltd.Şti.ne geçiş yaptığını, her iki şirketin yöneticisinin aynı olduğunu belirterek davalının müvekkilinden herhangi bir alacağı olmadığının tespiti ile bononun iptalini talep etmiştir. Davalı vekili, her iki şirketin farklı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, söz konusu dava dışı şirket ile davalı şirket yöneticisinin ve ortaklardan birinin aynı olması, senedin hizmet akdi sırasında verilmesi nedeniyle görevsizlikle dosyanın iş mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Şirket Yöneticisinin Azli Taraflar arasındaki şirket yöneticisinin azli davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... Turizm Ltd....
İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle, Bakırköy ..........
başladığını, bunun üzerine--------- sayılı dosyasında --------------- şirket müdürlüğünden azli için dava açtıklarını; o dosyada şirkete 3.bir şahsın kayyım atandığını, 1,5 yıldan beri denetim kayyımının görevli olduğunu belirterek o dosyanın sonucunun bekletici mesele yapılmasını savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini, davacıdan %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini istemiştir.Dava, İİK 67 madde gereğince açılan İtirazın İptali davası olup, icra takibine konu alacak TTK 553/1 maddesine dayandırılan şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkindir....
HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Somut olayda, TTK m.630/2.maddesi gereğince haklı nedenle limited şirket yöneticisinin azli istemiyle açılan davada, davalı yöneticinin münferit temsil ve yönetim yetkilerinin sınırlandırılmasına, şirketin davacı ve davalı yönetici tarafından müşterek imza ile yönetilmesi ve temsil ve ilzam edilmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiştir. Dava dilekçesinde ileri sürülen haklı nedenlerin tespiti açısından şirketin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerekmekte olup davada henüz şirketin defter ve kayıtları incelenmemiş ve bilirkişi incelemesi yapılmamıştır....
Davada, davalı şirket yöneticisinin yetkilisinin azli yanında, yöneticinin kaçırdığı iddia edilen paraların tespit edilerek şirket hesaplarına aktarılması da talep edilmiş ise de, mahkememizin böyle bir yetkisi bulunmadığı gibi, talep şirket zararının şirket namına tahsili olarak değerlendirilecek olduğunda dahi arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddi gerekir. Yukarıda belirtilen nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
Taraflar arasındaki aile hukukundan kaynaklanan bu uyuşmazlıktaki kusur durumları bir kenara davalı yöneticinin şirket tüzel kişiliğine karşı zararlandırıcı iş ve işlemlerde bulunup bulunmadığı, azli gerektirecek haklı sebepleri bulunup bulunmadığı tartışılmalıdır, zira boşanma davasının tarafları eşler olup, eldeki davadaki yöneticiliğin azli istendiğine göre davalının şirket tüzel kişiliğine karşı iş ve eylemleri tartışılacaktır....
A.Ş.ye kaydırıldığı, tüm satışların ilgili firma üzerinden yapılmaya başlandığı ve söz konusu şube tayini ile birlikte davalı şirket satışlarının ve kesilen faturaların ciddi anlamda düştüğü, sembolik, göstermelik işlemler yapıldığı, şirket karlılığının büyük oranda sekteye uğradığı, her iki şirket muhasebe ve banka kayıtları ve ticari defter incelemeleri ile bu hususun tevsik edileceği, ayrıca .......... Süt Ürünleri San. Ve Tic. AŞ....
