HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Somut olayda, TTK m.630/2.maddesi gereğince haklı nedenle limited şirket yöneticisinin azli istemiyle açılan davada, davalı yöneticinin münferit temsil ve yönetim yetkilerinin sınırlandırılmasına, şirketin davacı ve davalı yönetici tarafından müşterek imza ile yönetilmesi ve temsil ve ilzam edilmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiştir. Dava dilekçesinde ileri sürülen haklı nedenlerin tespiti açısından şirketin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerekmekte olup davada henüz şirketin defter ve kayıtları incelenmemiş ve bilirkişi incelemesi yapılmamıştır....
Davada, davalı şirket yöneticisinin yetkilisinin azli yanında, yöneticinin kaçırdığı iddia edilen paraların tespit edilerek şirket hesaplarına aktarılması da talep edilmiş ise de, mahkememizin böyle bir yetkisi bulunmadığı gibi, talep şirket zararının şirket namına tahsili olarak değerlendirilecek olduğunda dahi arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddi gerekir. Yukarıda belirtilen nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
A.Ş.ye kaydırıldığı, tüm satışların ilgili firma üzerinden yapılmaya başlandığı ve söz konusu şube tayini ile birlikte davalı şirket satışlarının ve kesilen faturaların ciddi anlamda düştüğü, sembolik, göstermelik işlemler yapıldığı, şirket karlılığının büyük oranda sekteye uğradığı, her iki şirket muhasebe ve banka kayıtları ve ticari defter incelemeleri ile bu hususun tevsik edileceği, ayrıca .......... Süt Ürünleri San. Ve Tic. AŞ....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/448 KARAR NO :2023/27 DAVA:Ticari Şirket Yöneticisinin Azli DAVA TARİHİ:07/04/2022 KARAR TARİHİ:19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan ticari şirket yöneticisinin azli davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı tarafından birlikte iş ve işlemlerini yürütmek ve işletmek amacıyla ...Şirketi(Ticaret Sicil No: ...-5)'nin kurulduğunu, davalı tarafından ... firmasına birtakım vaadler ve sermaye taahhüdü verildiğini, ancak bunlar yerine getirilmek bir yana işletmeyle hiç ilgilenilmediğini, şirket sermayesine bugüne kadar hiçbir katkı sağlanmadığını, tüm sermaye ve şirket kuruluşunun tüm giderlerinin davacı tarafından yapıldığını, davalının işletmeye fayda sağlamadığı gibi müvekkilinden sürekli şahsi olarak nakit borç istediğini, müvekkilnin de kredi dahi çekerek kendisine borç verdiğini, bu süreçte şahsi olarak verdiği borçtan ayrı olarak şirketle ilgili tüm masrafları...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, anataşınmaza mahkemece atanan yöneticisinin azli ile yerine başka bir yönetici atanması, müdahalede bulunan ise karşı davasında 2.720 TL.nin davacıdan alınmasını istemiştir. Mahkemece mevcut yönetici istifa ettiğinden azil konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına ve başka birisinin yönetici olarak atanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnşaat Limited Şirketinin var oluş gayesi ve tek faaliyetinin aynı olduğunu, yönetici kayyım atanan .... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Ortaklığı gibi ... İnşaat Limited Şirketi'ne de kayyım atanması gerektiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davamızın hakkında nihai karara kadar ... İnşaat Limited Şirketi Tedbiren Yönetici Kayyım Atanmasını, davalı ... yöneticilerinin Yönetim Yetkisinin İptali ile işlerin yönetici kayyımca yürütülmesini, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, İstanbul ... İdare Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava, davalı ... şirketinin yöneticisinin azli ile yönetim kayyumu atanması talebidir. Yargılama kapsamında davalı şirketin ticaret sicil kayıtları celp edilmiş ve davacı ...'...
O halde somut olayda şirketin müdürünün değiştirilmesi ve azli şirket genel kurulunda bulunan ortakların mevcut durumda mahkeme kararı gerektirmeksizin dahi alınması mümkündür. Davacının dava dilekçesi ve ekindeki kayıt ve belgeler incelenmiş; yaklaşık ispat kurallarına göre iddialarını ispatlayacak herhangi bir delil bulunmadığından kayyım atanmasına ilişkin tedbir talebi reddedilmiştir. Davacının talebi şirket müdürü olan ...’in azline ilişkin olup, bu kapsamda tedbiren şirkete kayyum atanmasını talep etmiştir. 6102 sayılı TTK'da limited şirketlerde şirket yöneticisinin görev ve yetkileri TTK m. 623 ile 635. madde arasındaki hükümleri tabidir....
O halde somut olayda şirketin müdürünün değiştirilmesi ve azli şirket genel kurulunda bulunan ortakların mevcut durumda mahkeme kararı gerektirmeksizin dahi alınması mümkündür. Davacının dava dilekçesi ve ekindeki kayıt ve belgeler incelenmiş; yaklaşık ispat kurallarına göre iddialarını ispatlayacak herhangi bir delil bulunmadığından kayyım atanmasına ilişkin tedbir talebi reddedilmiştir. Davacının talebi şirket müdürü olan ...’in azline ilişkin olup, bu kapsamda tedbiren şirkete kayyum atanmasını talep etmiştir. 6102 sayılı TTK'da limited şirketlerde şirket yöneticisinin görev ve yetkileri TTK m. 623 ile 635. madde arasındaki hükümleri tabidir....
in davalı şirketin tek başına ve keyfi olarak yönettiğini, kaynaklarını suistimal ettiğini, ticari defter ve belgelerin tutulmasında usulsüzlük yaptığını, münferit temsil yetkisini kötüye kullanarak şahsi menfaat temin ettiğini, davalı şirketin her geçen gün borçlandırıp sermayesini erittiğini beyan ederek, davalı şirkete ait taşınmazların, taşıtların ve diğer malvarlığı değerlerinin satılıp elden çıkartılmasına gerek olup olmadığı, bunlardan hangisinin şirket ortaklarının lehine ve aleyhine olduğu ve davalı yönetici ...'in şirket yönetiminde suistimalde bulunup bulunmadığı konularındaki taraflar arasındaki muarazanın menine (çekişmenin giderilmesine) ve suistimalde bulunan davalı ...'in şirket yöneticiliğinden azline (şirketin diğer yöneticisinin tek başına şirketi temsil yetkisi olduğundan kayyım tayinine yer ve gerek olmadığına) karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
a hakaret ederek darp ettiğini, müvekkilin hukuki ihtilaflı olduğunu bildiği eski şirket ortağı ...'ı 35.000,00 TL maaş ile şirket bünyesinde işe aldığını, şirket bünyesinde faturasız iş ve işlemler yürüterek kendi namına kazanç elde etmeye ve müdürlük görevi ile müvekkilin güvenini kötüye kullanmaya devam ettiğini, müdür ...'ın müdürlük görevinden azli gerektiğini, açıklanan ve mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle; davanın kabulü ile müdür ...'ın müdürlükten azline, TTK m. 630/2 hükmü uyarınca müdürün yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin dava süresince tedbiren sınırlandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
