ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/76 KARAR NO : 2022/84 DAVA :Tazminat (TTK'nun 553. Maddesi Uyarınca Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2019 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (TTK'nun 553. Maddesi Uyarınca Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin her birinin %1 oranında davalının yöneticiliğini yaptığı şirketin ortakları olduğunu, davalının 4/10/2016 tarihinde yönetim kurulu üyeliğine seçilmesinden sonra 27/10/2017 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile şirketin tek kişiden oluşan yönetim kurulunun başkanı olarak halihazırda görevine devam ettiğini, şirketin her yıl yaklaşık olarak 1000 ila 1500 arasında öğrencinin ücretli eğitim ve öğretim gördüğü ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/321 Esas KARAR NO : 2022/443 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan), Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması), Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan), Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması), Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 30/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Dış Tic. Ltd. Şti. in 28.01.1991 tarihinde kurulduğu, Şirketin %50 hissedarı olan ... ...'ın 16.02.2016 tarihinde vefat ettiği, ... ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/439 KARAR NO : 2022/865 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2016 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin ------ yılında davalılar ....
Her ne kadar HİİK tarafından Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında değerlendirilerek dairemize temyiz incelemesi için gönderilmiş ise de, HİİK'nın nitelemesinde maddi hataya düşülerek uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklı olduğunun belirtildiği anlaşılmakla sehven yapılan bu hata da dikkate alındığında temyiz inceleme görevi haksız fiilden kaynaklı tazminat ve Hâkimlerin sorumluluğundan kaynaklanıp Devlet aleyhine açılan davalar ile buna ilişkin rücu davaları sonucu verilen hüküm ve kararların (uyuşmazlık konusu bilirkişilerin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davalarına paralellik gösterdiği öğretide de kabul edilmekle ) temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'ne aittir. Dosyanın görevli dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 05/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/728 KARAR NO : 2022/870 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2022 KARAR TARİHİ : 11/11/2022 K.YAZIM TARİHİ : 11/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Vekil eden ...; Yeditepe Üniversitesi Tıp Fakültesi’nde öğretim üyesi olduğunu, hali hazırda dava dışı ... ......
nin müdürü olarak hareket etmekte olduğunu, ve bu şirketi adına Toprak Sanayinde çalışmakta olduğunu, şirketin bir sermaye şirketi olduğunu, LTD şirketi olduğunu, sermaye şirketlerinde şirket ortaklarının şirketin sermayesi oranında ve şirket olarak sorumlu olduklarını, şahsi sorumluluklardan söz edilemeyeceğini, şirket ortaklarının bu durumları olduğu gibi şirketi yöneten şirket temsilcilerinin ise şirketin alacak ve borç ilişkilerinden dolayı şahsi sorumluluklarından söz edilemeyeceğini, ancak şahsi kusurları var ise cezai sorumlulukları olabilmekte olduğunu, sermaye şirketlerinin yöneticilerinin yani şirket ortağı olan yöneticilerinin sigorta primlerinden dolayı yönetici oldukları döneme ait sigorta borçlarından sorumluluklarına gidilebileceğini, bunun dışında şirketin alacak ve borçlarından dolayı herhangi bir şahsi sorumluluklarının olmasının söz konusu olmadığını, kaldı ki müvekkili şirketin ortağı dahi olmadığını, bu durumda dışarıdan müdür olarak atanmış olduğunu, şahsi sorumluluğundan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 22.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın şirket ortağı ve yetkilisinin sorumluluğundan kaynaklanan ihtiyati haciz isteminden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/35 Esas KARAR NO: 2021/531 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ: 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP/DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıların müvekkil şirketin,---- olup ---- Tarihinde, şirket hisselerinin tamamını devrettiğini, ----- dönemine ait sahte belge kullanımını tespit ettiklerini bu nedenle --- uygulanacağını bildirmiş olup sonrasında --- inceleme başlatıldığını, ------ dönemlerine ait usulsüzlük ve sahtecilik tespit edildiğini, söz konusu sahte belgelerden kaynaklı vergi borcu ve vergi cezası müvekkil şirketten tahsil edildiğini, davalıların usulsüzlük tespit edilen dönemde, şirketi hisselerinin tamamına sahip olup ayrıca şirketin müdürleri olarak şirketi temsile münferiden yetkili olduklarını, davalıların şirketin hissedarı oldukları ve şirketi...
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, limited şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı şirket ticaret sicil kayıtları, davacı şirketin 02/09/2021 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağı, Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2021/12903 sayılı takip dosyası sureti dosya içerisinde yer almaktadır. Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2021/12903 sayılı takip dosyasında, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine müdürlerin tazmin sorumluluğundan kaynaklanan 14.306.436,91 TL alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçluların icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, borcun bulunmadığını belirterek takibe itiraz ettikleri, itirazın iptali talebiyle işbu davanın açıldığı görülmüştür....
