ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/160 Esas KARAR NO : 2021/527 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın işlemden kaldırılmasının düzenlendiği 6100 Sayılı HMK'nın 150. Maddesinin ilk üç fıkrasında belirtilen nedenlerle dosya işlemden kaldırılmışsa, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar vererek kayıt kapatılır.(HMK 150/5) Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada 25/03/2021 tarihli oturumda taraflarca takip edilmediğinden dosya işlemden kaldırılmış ve hak düşürücü nitelikte olan üç aylık süre içinde dosyanın yenilenmesi için başvuru yapılmadığından HMK'nın 150/5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/954 KARAR NO : 2021/465 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2019 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan), Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... 'un, davacı şirketlerin 18.07.2019 gününe kadar münferit imza yetkilisi olarak yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak görev yaptığını, T.C. Milli Eğitim Bakanlığınca, temel liselerin dönüşümü konusunda çıkarlan yönetmelik gereğince, davacı .... Eğitim bünyesinde .... Mah. ... Caddesi. No:... ve ... Mah. .... Sok....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1169 Esas KARAR NO : 2023/3 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2022 KARAR TARİHİ : 03/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; HMK 107 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açtıkları iş bu davada müdür .......'ın şirket müdürü olarak .......Tava ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ni, %100 hak sahibi ve tek yetkili müdürü olduğu ..... ve gizli ortağı olduğu ..... Tava şirketi ile iştirak halinde planlı şekilde ve kasten zarara uğratmaları sebebiyle ... ve sair maddeleri ile haksız fiil ve haksız rekabete ilişkin sair maddeleri uyarınca; öncelikle ....... End. Kap. San. Ve Tic. A.Ş.'nin bölünme devir yoluyla kurulan .......
in uhdesinde kaldığını, şirket ortağı davalının yetkisini aşarak şirketin tek malvarlığını satması ve bunu muvazaalı olarak gerçekleştirmesi, satış nedeniyle de 08/02/2021 tarihi ile iş bu davanın ikame tarihine kadar vincin kiralanmasından elde edilmiş veya edilmesi gereken gelirlerin şirket hesaplarına aktarılmadığı ve kendisinin tasarruf ettiği göz önüne alındığında, davalının TTK.nın 369. Maddesine aykırı davranışı ile dava dışı şirketi ve dolayısıyla müvekkili zarara uğrattığını belirterek, şirket müdürünün kusuruyla dava dışı şirketi uğratmış/uğratacak olduğu zararların karar tarihine en yakın zamana kadar hesaplanması ve şirket kasasına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Dava, şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan zararın tanzimi istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/244 Esas KARAR NO : 2022/184 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 16/02/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu .......... NAKLİYAT VE TİCARET LTD ŞTİ'nin ortağı olduğunu, dava tarihi itibariyle davalıların şirketi temsil ve ilzama yetkili olduklarını, davalıların şirket yönetimiyle ilgili usulsüz eylem ve işlemlerinden dolayı şirketi zarara uğrattıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 10.000-TL tazminatın davalılardan tahsili ile dava konusu şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasındaki şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasına ilişkin davada Mahkemece verilen davanın reddine dair hükmün davacı ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından adli yardım istemli olarak temyiz edilmesi üzerine dava dosyası mahallinden Dairemize gönderilmiş olmakla, öncelikle, davacı yanın adli yardım istemi bakımından dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgeler incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: 1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 448. maddesi hükmü ve özellikle emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, gerek istem dilekçesinde ve gerekse de dosya kapsamında, davacının adli yardım talebini haklı gösterecek hiçbir dayanak bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından davacı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'...
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; davanın konusunun şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat talebi olduğu ve ihtiyati tedbirin istenilen taşınır ve taşınmaz malların dava konusu olmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece tapular hakkında gerekli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, şirket üzerindeki taşınmazlar hakkında tedbir kararının verilmesi gerektiğini beyan ederek talebin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması ve dava konusu şirket üzerinde mevcut bulunan tüm taşınmazlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; davanın konusunun şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat talebi olduğu ve ihtiyati tedbirin istenilen taşınır ve taşınmaz malların dava konusu olmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece tapular hakkında gerekli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, şirket üzerindeki taşınmazlar hakkında tedbir kararının verilmesi gerektiğini beyan ederek talebin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması ve dava konusu şirket üzerinde mevcut bulunan tüm taşınmazlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1083 Esas KARAR NO: 2020/574 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2018 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı olan -----hissedarlarından biri olduğunu; ----- yılında yapılan genel kurul toplantısında, yönetim kurulu üyelerine tanınan 6762 sayılı TTK'nun 334 ve 335 maddeleri ve yeni TTK'nun 396. maddesinde sayılan rekabet yasağına karşı ve bu yasaktan etkilenmemeleri üzerine yetki tanındığını; söz konusu genel kurul kararının iptalinin talep edildiğini; ------------sayılı hükmü ile buna ilişkin genel kurul kararının iptal edildiğini; mahkemece verilen iptal kararının ---- onama kararı ve şirketçe gidilen karar düzeltme taleplerinin reddi ile --- tarihinde kesinleştiğini; iptal edilen genel kurul kararında rekabet için izin verilen...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1083 Esas KARAR NO: 2020/574 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2018 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı olan -----hissedarlarından biri olduğunu; ----- yılında yapılan genel kurul toplantısında, yönetim kurulu üyelerine tanınan 6762 sayılı TTK'nun 334 ve 335 maddeleri ve yeni TTK'nun 396. maddesinde sayılan rekabet yasağına karşı ve bu yasaktan etkilenmemeleri üzerine yetki tanındığını; söz konusu genel kurul kararının iptalinin talep edildiğini; ------------sayılı hükmü ile buna ilişkin genel kurul kararının iptal edildiğini; mahkemece verilen iptal kararının ---- onama kararı ve şirketçe gidilen karar düzeltme taleplerinin reddi ile --- tarihinde kesinleştiğini; iptal edilen genel kurul kararında rekabet için izin verilen...
