Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çalınan nüfuz cüzdanı ile sahtelik yapılarak noterde şirket kurulması için evrakların hazırlandığı ve üçüncü kişilerce imzalanarak ticaret sicile kayıt edilmek suretiyle davacının kurucu ortağı olduğu ....urulmuş olduğu, davacının özellikle trafik kazası sonrasında sakat kalmış olduğu, sahte nüfus cüzdanı ile şirket kuruluş işlemlerinin yapılmış olması dikkate alındığında davacının davalı şirketin kuruluşundan itibaren kurucu ortağı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile yargılama giderlerinden davalıların sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı ... Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. -/- Dava, limited şirket ortağı olmadığının tespitine ilişkindir. Davacı, ortak olmadığının tespiti için şirkete ve ticaret sicili müdürlüğüne husumet yöneltmiş ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemesi Sıfatıyla) - K A R A R - Dava, davalı şirket ortağı olan davacının ortağı bulunduğu davalı şirkete sermaye artışından dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi Sıfatıyla) - K A R A R - Dava, davalı şirket ortağı olan davacının ortağı bulunduğu davalı şirkete sermaye artışından dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İNCELEME ve GEREKÇE:Asıl dava, davacı -----davalı şirket ortağı olmadığının tespiti istemine ilişkin olup birleşen dava ise davacının-----kullanıldığı ileri sürülerek, adına davalı şirket kurulan davacının şirketin ortağı olmadığının tespiti için açılan asıl davada, tescil talepnamesi ve davalı şirket ana sözleşmesindeki imzaların davacıya ait olduğunu onaylayan noter aleyhine dava açılması için verilen ara karar uyarınca açılmış tespit davasıdır. Davalı şirketin ----------- cevabı yazısı doğrultusunda davaya konu davalı ---- imza beyanname asılları ve -----cevabı yazısı doğrultusunda davaya konu davalı ----taahhütname aslı celbedilmiştir....
Davalı şirket temsilcisi aşamalarda davanını reddini savunmuştur. Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olağanüstü genel kurul kararındaki ve hazirun listesindeki imzaların davacı ...’ın eli ürünü olmadığı, davacının şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi yapıldığını kendisine gelen ödeme emri ile öğrendiği gerekçesiyle davanın kabulüne davacının şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olmadığının tespiti ile davacı yönünden şirket ortağı ve yönetim kurulu üyeliğine ilişkin genel kurul kararının yok hükmünde sayılmasına karar verilmiştir. Karara karşı davalı şirket temsilcisi ve ihbar olunan SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre davalı şirket temsilcisi ve ihbar olunan SGK vekilinin istinaf başvurularının süre yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı şirket (tasfiye memuru) davaya cevap vermemiştir. Dava; davacının davalı şirkette ortak ve yönetici olmadığının tespiti ve 14/03/2003 tarihinden sonra alınan genel kurul kararlarının butlanın tespiti istemine ilişkindir. a) Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yönelik açılan dava yönünden yapılan inceleme; Davacı tarafça dilekçede ileri sürülen nedenlere dayalı olarak açılan dava, şirket ortağı ve yöneticisi olmadığının tespiti ile şirket genel kurul toplantılarında alınan kararların butlanı istemine ilişkin olup; şirketlere ait tescil ve kaydı gereken işlem ve kararları ilgili mevzuat hükümleri gereği tescil ve ilan etmekle görevli Sicil Müdürlüğünün, işbu davada ilgisi ve dolayısıyla husumet ehliyeti bulunmamaktadır....
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Asıl ve birleşen davalarda çözümü gereken yön, davalı şirketin ortağı olan davacının şirketteki ortaklık payının tamamını birleşen davada davalı ...'e devretmiş olması nedeniyle davalı şirketin ortağı olmadığının tespiti ile mevcut durumun ticaret siciline tesciline ilişkin istemlerinin yerinde olup olmadığının tespiti noktasındadır. Davacının, 11.01.2021 tarihli ... 68. Noterliği tarafından onaylı limited şirket pay devri sözleşmesi ile Mavi Yemek Üretim Temizlik ve Araç Kiralama Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd.Şti.'ndeki tüm paylarını ...'e devrettiği, ancak yapılan bu devrin davalı şirketin kayıtlı olduğu ... Ticaret Sicil Müdürlüğündeki kayıtlara geçmediği, dosyaya getirtilen 08.07.2022 tarihli ticaret sicil bilgilerine göre, davacının şirket ortağı olarak gözüktüğü anlaşılmıştır. Yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun devir hususunu düzenleyen 595....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1004 Esas KARAR NO : 2022/793 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; resmi evrakta sahtecilik yolu ile adına davalı şirketin kurulduğunu ve kendisinin ortak ve temsilci atandığını belirterek şirketin ortağı temsilcisi ve hissesinin olmadığının tespiti ve sona erdirilmesini talep etmiştir. Deliller; dava dilekçesi, İTO ve Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, Bakırköy .... ASCM ..... sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ticari Şirket ortaklığından çıkarılma istemine ilişkindir....
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 02/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle : Davalı şirketin ortakları olan davacı ve diğer ortakların boşandıklarını, yine diğer davalı hakkında davacının müşteki olduğu ceza dosyasının bulunduğu, davacının şirketteki hissesinin davalı ... ' e devrettiğini bildirerek şirket ortağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Eldeki dava şirketin ortağının olmadığının tespiti bu olmadığı takdirde çıkarma istemidir. Davacının çıkarılma isteğinde bulunabilmesi için şirkete ortak olması gerekmektedir. Her iki talep birbirleri ile çelişen taleplerdir....
Dava, davalı şirketin sahte belgelerle kurulması nedeniyle davacının davalı şirketin ortağı/yetkilisi olunmadığının, davalı şirketi kurmadığının, şirket kuruluş sözleşmesindeki imzaların davacıya ait olmadığının tespiti ile sicil kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nin “Taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26. maddesinde (mülga HUMK’nin aynı doğrultuda hüküm içeren 74. maddesinde) “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hakimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda davacı vekili, dava dilekçesinde “...müvekkilinin davalı ... İnşaat Turizm Elektronik Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin ortağı/yetkilisi olmadığının, işbu şirketi kurmadığının/bir ilişkisi olmadığının, şirket kuruluş sözleşmesindeki imzaların davacı ...’a ait olmadığının tespiti ile ......
