DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davacının iş bu dilekçesinde ---- davalı şirket bulunmakta olup davalı bu şirketler arasında ihtiyari veya zorunlu dava arkadaşlığı olmadığından mahkememizin ----- celsede her bir davalı şirket yönünden dava ayrı bir esasa kaydedilmiştir.İş bu dosyada davacı ile davalı ------- ihtilaf incelenecektir. Davacının dava dilekçesinde -------- yaptıkları incelemede şirket ortaklığından çıkartıldıklarını öğrendiklerini, adeta şok olduklarını,davacının şirket ortaklığından çıkartıldığından haberdar olmadığını, ayrılma akçesi de ödenmediğini, bilgisi dışında genel kurulda böyle bir karar alındığını bu nedenle ------- iptalini, iptal mümkün değilse çıkarılma akçesinin ödenmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin taleplerinin muğlak olması nedeni ile talebini açıklaması için tensip zaptının ---- nolu ara kararı ile süre verilmiş davacı yanca ---tarihli dilekçe ibraz edilmiştir....

/İstanbul" adresinde faaliyet gösterdiği, şirket ortaklarının davacı ile dava dışı ... olduğu, yöneticilerinin de davacı ile ... olduğu, her ikisinin şirketi münferiden temsile yetkili oldukları, 09/12/2020 tarihinde şirketin son tescilini yaptırdığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi ve müdürlük görevinin sona erdiğinin tespiti talebine ilişkindir. Çıkma ve çıkarılma başlıklı TTK.m.638 hükmüne göre; "(1)Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir. (2)Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir."...

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı şirkette %25 oranında ortak olduğunu, şirket ana sözleşmesinde ortakların şirketten ayrılmalarının ayrıca düzenlenmediğini, diğer ortakların davacıya psikolojik baskı yaptıklarını, şirket mal varlıklarını aile bireyleri arasında şahsi işlerinde kullandıklarını, şirkete ait telefon ve arabaları şahsi işlerinde kullanarak masraflarını şirkete fatura ettiklerini, davacının avans olarak verdiği paraların uzun süre kendisine ödenmek istenmediğini, şirket ortaklarından ... ’nun davacıya fiziki şiddet uyguladığını, şirkete ait laptop ve aracın davacının elinden alındığını, şirketin yeniden yapılanmasından sonra kar paylaşımı yapılmadığını ileri sürerek; davacının TTK.nın 551. maddesi gereğince oluşan muhik sebeplerden dolayı davalı şirketin ortaklığından çıkmasına...

Davalı vekili; davacının şirket ile fiilen ilgilenmediğini, şirket ortağı Fatma Zeynep Özoran hakkında haksız ve gerçeğe aykırı beyanlarla ve müvekkili şirkete zarar vererek ortaklar arasında güven ilişkisinin kalmaması nedeniyle davacının şirket ortaklığından çıkarılması için dava açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif ortaklığından çıkarılma kararının iptali ve ortaklığın tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortaklığından yasa ve anasözleşmeye aykırı bir şekilde çıkartıldığını ileri sürerek, kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

DAVANIN TESPİTİ, DAVA ŞARTLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ : Dava, haklı sebeple limited şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkindir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Çıkma ve çıkarılma Genel olarak başlıklı 638 nci maddesi "(1) Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir. (2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir....

Mahkemece,bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacının tasfiye talebinin TTK. 636/3 maddesi uyarınca ikame çözümlerden ortaklıktan çıkarılma yoluna gidilerek kabulü gerektiği, tasfiye istemli asıl davada davalı şirket dışında ortaklara husumet düşmeyeceği, birleşen davanın ise dava tarihi itibariyle ispat koşulu oluşmadığı gerekçesiyle reddi gerektiğinden, asıl davanın kabulüne, asıl davada davanın davalı ... ve ... yönünden husumet nedeni ile reddine, davalı şirket yönünden ise davacının davalı şirket ortaklığından çıkarılmak suretiyle hissesine isabet eden 4.536,63 TL ortaklıktan çıkma payının, kararın kesinleşme tarihi itibariyle ticari faizi ile davalı şirket ortaklarından eşit olarak tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez asıl davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....

keşide ettiğini, şirkete zarar vermek ve ortakların huzurunu bozmak için şirket müdürlerinin azli ile tedbiren kayyım atanması talebi ve örtülü kar dağıtıldığı, usulsüz taşınmaz alınıp şirkete kiralandığı gibi haksız ithamlarla mahkemeye başvurduğunu, davalının bu davranışları diğer ortaklar için çekilmez bir hal alınca kendisine payını kızlarına ya da bir başka kişiye devretmesi, veya diğer ortaklarca satın alınmasının teklif edildiğini, ancak kabul edilmediğini ileri sürerek davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına, hisselerinin diğer ortaklarca ve eşit şekilde satın alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

şirket ortaklığından çıkarılma davası açılabilmesi için 6102 sayılı TTK'nın 616/(1)-h ve 621/(1)-h maddeleri gereğince dava şartı kapsamında genel kuruldan herhangi bir karar alınmadığı, bu nedenle ...’in şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkin istemin dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerektiği, haksız rekabete dayalı manevi tazminat talebi bakımından yapılan incelemede ise davacı-karşı davalı ...'...

Sayfasında ise, ...’ in hem şirket ortaklığından hem de şirket müdürlüğünden çıkarak; hissesini ...’ e devretmiş, şirket müdürlüğü görevini de ...’ e geri bırakıtığı,bu devrin ardından; davacı ..., ...’ de bu şirkete bağlı olarak açılan bir şarküteri de çalışmaya başladığı,17 Şubat 2010 tarihinde 7503 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 284. Sayfasında son tescil işlemi yapıldığı ve şirket adresinin taşındığı, davacının da çalıştığı ilgili şirkete bağlı şarküterinin ... yılında kapanmış olduğu, şirketin fiilen çalışacağı bir durum da kalmadığı, şirketle hiçbir ilişiği kalmayan müvekkilinin kendi şirketini ve iş yerini açtığı, en son şirket yetkilisi ...'ün ise; 2010 yılında ... isimli bir mankenin ölüm olayına karışarak; sanık sıfatı ile Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi ......