"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava dilekçesi ile; ...Köyünde 120 ada 65, 67, 68 ve 84, 121 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği yapılan çalışmalar neticesinde orman sınırı dışına çıkarıldığını, oysa, bu taşınmazların 2000 tarihli memleket haritasında orman olarak göründüğünü, fiili olarak orman olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların orman sınırı dışına çıkarılma işleminin iptalini ve taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların orman sınırı dışına çıkarılma işleminin iptaline, dava konusu taşınmazların orman olduğunun tesbitine karar verilmiş, davalı Hazine tarafından temyiz...
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının çıkarılma işleminin 2009 yılında gerçekleştiği, 2009 yılı bilançosunun görüşüldüğü genel kurul toplantısının ....06.2010 günü yapıldığı, ortaklıktan çıkarılma nedeniyle oluşacak alacağın ....07.2010 günü muaccel olacağı, oysa ....01.2010 günü açılan davanın, kooperatif yönünden zamansız açıldığı, davalı ...'in bir dönem kooperatif başkanlığı yapmış olmasına rağmen, davacının taleplerinin üyelik hakkına dayanması nedeniyle bu davalının taraf ehliyetinin bulunmadığı ve HMK'nın 114. maddesi uyarınca bu hususun re'sen dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kooperatif anasözleşmesinde ortaklıktan çıkarılma şartlarının düzenlendiği, davacının çıkarılma nedeninin anasözleşmede yer almadığı, çıkarma kararına esas alınan mutabakatnamenin genel kurul kararı olmaksızın düzenlendiği, anasözleşme gereğince taşınmaz alım satımında izlenecek usul ve alınacak taşınmazın niteliklerini belirleme yetkisinin genel kurula ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı kooperatif yönetim kurulunun 25.02.2006 tarih ve 67 sayılı ihraç kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların orman sınırı dışına çıkarılma işleminin iptaline, dava konusu taşınmazların orman olduğunun tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık askı ilân süresi içinde açılan 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 25.12.2009 tarihinde 6 ay süre ile ilân edilen ve dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır....
Hukuk Dairesinin 07.12.2017 tarih ve 2017/1153 E., 1936 K. sayılı ilamıyla haklarında çıkarma kararı kesinleşmeyen ortakların yerine yeni ortağın alınamayacağı, bu kişilerin ortak hak ve yükümlülüklerinin çıkarılma kararının kesinleşinceye kadar devam edeceği, ortaklıktan çıkarılma kararına karşı genel kurulda itiraz hakkını kullanan davacının aynı zamanda yönetim kurulu kararının iptalini isteyemeyeceği ve genel kurul kararına karşı da davacı tarafça iptal davası açma hakkı mevcut olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.. Bölge Adliye Mahkemesi kararını, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17....
Davalı vekili, ortaklıktan çıkarılma sebeplerinin gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, ortaklıktan çıkarılma şartları oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif ortaklığından çıkarılma kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif ortaklığından çıkarılma kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Davacının SGK dosyası ile hizmet döküm cetveli temin edilerek, hizmet süresine ilişkin uyuşmazlık konusu 03/05/2000- 25/11/2008 tarihleri arasını kapsayan dönemde davacı adına çalışma bildirilen işyerlerine ait SGK tescil bilgileri, ünvanı, faaliyet adresi, Yasa kapsamına alınma ve varsa çıkarılma tarihlerine ilişkin bilgiler de tespit edilerek, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için, dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İdaresi taraf olup, taşınmazın orman vasfını yitirmesi nedeniyle orman sınırları dışına çıkarılma istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
