Şti ‘nin de ortağı ve şirket müdürü olduğu, 29.04.2014-20.10.2014 tarihleri arasında şirketin, önceki dönemlere göre kayda değer gelir azalması olmadığının açıkça görüldüğü, dolayısıyla şirket müdürünün şirketle rekabet etmeme yükümlülüğünün ihlali sonucu davacının ortağı olduğu ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, 6012 Sayılı Yeni Türk Ticaret Kanunu'nun 285/1 (mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 224/1) maddesi gereğince ticari şirket tasfiye memurunun müteselsil sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay (11.) Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine , 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/567 KARAR NO : 2023/516 DAVA : TAZMİNAT (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2023 KARAR TARİHİ : 11/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, şirkete yönetim ya da denetim kayyımı atanmasını, kabul görmemesi halinde 4 ila 7 nolu davalıların hisselerinin yönetim yetkisine kayyım atanmasını, bunun da kabul görmemesi halinde şirkete ait taşınmazların üçüncü kişiye devri ve üzerinde herhangi bir kısıtlama tesisinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalarının kabulü ile davalıların hukuki aykırı iş ve işlemleri neticesinde şirketi uğrattıkları zararın ve davalılardan her birinin yönetim kurulu üyesi olarak verdiği zararlardan müştereken veya münferiden sorumlu oldukları kısımlarının tespiti ve şirket...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/629 Esas KARAR NO : 2022/136 DAVA :Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11.02.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile dava dışı ......
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1478 KARAR NO : 2023/1294 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2023 NUMARASI : 2023/440 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI VEKİLİ DAVALILAR TALEP : İhtiyati Tedbir/Kayyım Atanması TALEP TARİHİ : 01/05/2023 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2023 Taraflar arasındaki şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklı tazminat ile müdürün azli ve kayyım atanmasına ilişkin davada tedbiren şirkete kayyum atanması talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisleri ... dolayısıyla ortağı olduğu dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'...
Şahısların yetkili şirket müdürünün yaptığı işlemlerin geçersiz olabileceğini düşünmesinin mümkün olmadığını, teknik olarak şirket müdürünün yaptığı işlemler geçerli olduğunu, eğer şirket müdürünün bir yanlışı var ise, tazminat talep edilebileceğini, bu nedenle fesih sözleşmesinin yokluk nedeni ile geçersizliğinin tespitine ilişkin bir talep istenemeyeceğini, davacının hukuki menfaati olmadığını, davalı ..... bu davada taraf olmadığını, yetkili müdür olması sebebi ile yaptığı işlemler şirket namına olduğunu, davacı taraf şirket müdürü .....’nun sözleşmesini feshettiğini öne sürmüş olmasına rağmen, sözleşme sürenin bitmesi nedeni ile feshedildiğini, açıklanan nedenler derdestlik ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddini ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır....
Şti'nin ticaret sicil kaydının incelenmesinde, 24/02/2015 tarihinde tüzel kişilik kazandığı, kurucu ortak ve şirket kurucu müdürünün ... olduğu, 18/03/2015 tarihinde yapılan tescil işlemi ile şirket ortaklarının ..., ..., ...ve ...olduğu, şirket müdürlerinin ... ve dışarıdan müdür olarak bir sene için münferiden imza yetkisi verilen ... olduğu, 27/04/2015 tarihinde yapılan tescil işlemi ile ...'in müdürlük ve imza yetkisinin iptal edildiği anlaşılmıştır. İcra dosyasının borçlularından ... Ltd Şti'nin ticaret sicil kaydının incelenmesinde, 24/03/2015 tarihinde tüzel kişilik kazandığı, kurucu ortakların ... ve ... olduğu, 30/03/2015 tarihinde yapılan tescil işlemi ile ... ve şirket dışından müdür olarak ...'e yirmi sene için müştereken müdürlük ve imza yetkisi verildiği, 11/06/2015 tarihinde yapılan tescil işlemi ile şirketin tek ortaklı hale geldiği, tek ortağının ve şirket müdürünün ... olduğu anlaşılmıştır....
Davacı vekili katılma yoluyla ileri sürdüğü temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme gerekçesinin aksine davalının açık veya zımmi bir şekilde ibra edilmediğini, Mahkemece, davacı şirket ve ortaklarının, davacı şirketten Nevacan isimli şirkete yoğun bir şekilde öğrenci kaydırıldığını azil davasında alınan bilirkişi raporlarıyla öğrendiği belirtilmişse de dava dilekçesiyle, davacı şirketten Fezanur ve Nevacan isimli özel eğitim kurumlarına kaydırılan öğrencileri dava konusu ettiklerini, azil davasında alınan bilirkişi raporunda, sadece Nevacan isimli kuruma öğrenci kaydırıldığı tespitine yer verilmiş olup Fezanur'a kaydırılan öğrencilere ilişkin bir tespit yapılmadığını, müvekkilinin adı geçen kuruma yapılan nakilleri 2014 yılının Ocak ayında öğrendiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, limited şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 6102 sayılı TTK'nın 644/1- a maddesi göndermesi ile 553. ve 556. maddeleri uyarınca yasa ve ana sözleşmenin limited şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin tazminat talebine ilişkin olup, uyuşmazlığın limited şirket müdürünün görevini yerine getirirken şirketin zararına sebebiyet verip vermediği, kusur durumu, zarara sebebiyet vermesi halinde miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2023 NUMARASI : 2023/179 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR / HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE TEDBİR TALEP EDİLEN DAVALILAR : DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2023 TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2023 Taraflar arasındaki şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... tarafından şirketin zarara uğratıldığını, bunun yanında eşi ve şirket ortağı olan ... ile birlikte hareket ederek 22.03.2001 tarihli protokole de aykırı davranarak müvekkilini zarara uğrattığını, davalılar ... ve ...'...
