PERDE İLETİŞİM VE KUYUMCULUK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ 5-... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18.05.2021 NUMARASI : 2020/633 ESAS - 2021/290 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Konya 1....
Usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak, ilk derece mahkemesinin eksik bıraktığı tahkikat işlemleri Dairemizce tamamlanmıştır. Davacının tapu iptali ve tescil talebi, iki hukuki sebebe dayanmaktadır. Bunlardan birincisi, davalı şirkete yapılan taşınmaz devrinin muvazaalı olduğu, gerçek bir satış olmadığı iddiasıdır. İkincisi ise satışı yapan şirket yetkilisinin, bu taşınmazın satışını yapma yetkisinin bulunmadığı iddiasıdır. Şirket yetkilisinin satış yapma konusunda yetkisiz olduğu iddiası ise iki sebebe dayalıdır....
Asıl ve birleşen dava, limited şirket müdürünün şirketle işlem yapma yasağı ve sadakat yükümlüğüne aykırı olarak gerçekleştirdiği şirkete ait taşınmaz ve araçların devrine dair işlemlerin iptali ile yeniden şirket adına tescili, bu mümkün olmazsa değerlerinin şirkete ödenmesi istemine ilişkindir. Her ne kadar 6102 sayılı TTK 644/1-b. bendinde TTK 395. maddeye atıf bulunmadığından, ortak olan şirket müdürlerinin şirketle işlem yapması açıkça yasaklanmamışsa da TTK'nın 626. maddesi uyarınca şirket müdürleri ve yöneticileri şirkete bağlılık ve özen yükümlülüğü altında bulunmaktadır. Somut olayda, davacı tarafça, davalı eylemlerinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu ileri sürüldüğüne göre, davalının şirkete ait gayrımenkul ve araçların satışında gösterdiği tutum ve davranışların şirkete karşı bağlılık ve özen yükümlülüğüne aykırı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Dava hukuki niteliği itibarıyla Alacak (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)" davası ve şirket müdürünün azli davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık ise şirkete kayyum atanmasına ilişkin ara karardan rücu edilmesi talebine ilişkindir. Davacı vekilince açılan sorumluluk davasında şirket müdürünün azli ve yargılama süresi boyunca şirkete kayyum tayininin talep edildiği ilk derece mahkemesince bu hususa ilişkin tedbir talebinin kısmen kabulü ile dava konusu şirkete denetim ve onay kayyımı atandığı, davalı vekilinin itirazın üzerine ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verildiği ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.03.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine davaların birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davacı ...'nın tapu iptali ve tescil davasının reddine, asli müdahil ...'...
nin tapu iptali yönünden husumet ehliyetini haiz olduğu, davacının edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın kendi edimlerini yerine getirmediği gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl davada davalı ... Mad. Enerji İnş. Nak. Taah. ve San. Ltd. Şti. vekili ile asıl ve birleşen davada davacı ... ve birleşen davada davalı ... İnş. Nak. Harf. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı ... Mad. Enerji İnş. Nak. Taah. ve San. Ltd. Şti. vekili ile asıl ve birleşen davada davacı ... ve birleşen davada davalı ... İnş. Nak. Harf. Tic. ve San. Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada ... 3. Asliye Hukuk ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Ticaret Mahkemesince davanın, 4721 sayılı Kanunun 1024. maddesi uyarınca yolsuz tescil iddiasına dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil davası olduğu, ticari dava niteliği taşımadığı ve süresi içinde davalı banka tarafından iş bölümü itirazında bulunulduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince ise; davanın davalılar ... ve ... Koç'un yetkili temsilcileri oldukları ... ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı bulunan ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemli davada Anonim Şirket yönetici ortağının ilzam ve temsil yetkisinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı olmayıp şirket müdürlerinin muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil olduğundan, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 13.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
