Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, haklı nedenlerle limited şirket müdürünün azli istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı şirket yönünden işin esasına girilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, şirket müdürünün azli davalarında husumetin, azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca limited şirketin dava edilmesi zorunlu değildir. Bu durumda, davalı şirket hakkındaki davanın, husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK 436. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Ayrıca, tarafların davalı şirketin ortakları oldukları, davalı ...’in bu şirketin müdürü olduğu ve halen görevine devam ettiği hususları uyuşmazlık konusu değildir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/709 Esas, 06/09/2021 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı Murat Kılıç ve diğer ortaklarla birlikte ihbar olunan şirket ortağı olduğunu, Murat Kılıç'ın 06/08/2014 yılında yapılan genel kurul toplantısı ile 10 yıl süreyle şirket müdürü seçildiğini ve halen müdürlüğünün devam ettiğini, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/89 esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda şirket yetkilisinin usulsuz olarak 7143 sayılı yasadan faydalanmak suretiyle şirketi 1.545.000 TL zarar ettirdiğinin anlaşıldığını,davalı şirket müdürünün uhdesinde şirkete ait 1.228.078,18 TL'nin bulunduğunun tesbit edildiğini,davalı şirketin başka bir şirket ile CSV Enerji Üretim San Tic A.Ş isimli bir şirket kurduğunu,davalı Murat Kılıç tarafından şirket imkanları kullanılarak bitcoin madenciliği yapıldığını ve elde edilen karın şirket hesaplarına aktarılmadığını, şirket müdürü Murat Kılıç'ın şirketi...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/709 Esas, 06/09/2021 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı Murat Kılıç ve diğer ortaklarla birlikte ihbar olunan şirket ortağı olduğunu, Murat Kılıç'ın 06/08/2014 yılında yapılan genel kurul toplantısı ile 10 yıl süreyle şirket müdürü seçildiğini ve halen müdürlüğünün devam ettiğini, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/89 esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda şirket yetkilisinin usulsuz olarak 7143 sayılı yasadan faydalanmak suretiyle şirketi 1.545.000 TL zarar ettirdiğinin anlaşıldığını,davalı şirket müdürünün uhdesinde şirkete ait 1.228.078,18 TL'nin bulunduğunun tesbit edildiğini,davalı şirketin başka bir şirket ile CSV Enerji Üretim San Tic A.Ş isimli bir şirket kurduğunu,davalı Murat Kılıç tarafından şirket imkanları kullanılarak bitcoin madenciliği yapıldığını ve elde edilen karın şirket hesaplarına aktarılmadığını, şirket müdürü Murat Kılıç'ın şirketi...
DAVA : Şirket Müdürünün azli DAVA TARİHİ : 01/08/2022 KARAR TARİHİ : 12/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2023 Mahkememize açılan Şirket Müdürünün azli davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin eşi olan ... ile birlikte 19.08.2004 tarihinde %50 eşit ortak olarak "...PVC Sistemleri İç Mimarlık Isıtma Sistemleri ve Yapı Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" (Şirket)'ni kurduğunu, şirket müdürü olarak görevde bulunan ve aynı zamanda müvekkilin eşi olan davalı ..., ilk dönemlerde şirket yönetimi konusunda gerekli liyakatı göstermiş olmasına rağmen, son bir yıldan bu yana müvekkilin şirkete gelmesini çeşitli bahanelerle engellemeye çalıştığını, bu olaylar nedeniyle tarafların boşanma durumunun söz konusu olduğunu, bu nedenlerle davalı ...'nın şirketi tek başına temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılarak, Şirketin %50 ortağı olan müvekkil ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/1 Esas KARAR NO : 2023/5 DAVA : Şirket Müdürünün Azli DAVA TARİHİ : 02/01/2023 KARAR TARİHİ : 06/01/2023 GR.KR.YZM.TARİHİ : 09/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Şirket Müdürünün Azli davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinin yetkilisi ve ortağı olduğu ... Klima Isıtma Soğutma Mühendislik Otomasyon Taahhüt Danışmanlık Enerji İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ... yevmiye nolu araç satış sözleşmeleri ile şirkete ait araçların satışını 3. kişi ...'...
Dava; davalı şirket müdürünün haklı nedenle müdürlükten azli talebine ilişkindir. Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı ... Elektrik İnşaat Hayvancılık Tarım San ve Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olan davacı tarafından davalı şirket müdürünün şirketi zarara uğrattığını, şirket yöneticiliğinde gereken özeni göstermediğini, görevini yapma konusunda ihmalkar davrandığını belirterek davalı şirket müdürünün azli talebinde bulunulmuştur. TTK 630/2 maddesinde limited şirket ortağının haklı sebeplerin varlığı halinde yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebileceği düzenlenmiş, TTK 630/3 maddesinde ise yöneticinin özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul edilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesinde ... Elektrik İnşaat Hayvancılık Tarım San ve Tic. Ltd....
nın Makel Elektronik Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketindeki şirket müdürlüğünden azline, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 30.05.2018 tarih, 2016/12601 Esas ve 2018/4153 Karar sayılı kararı ile ‘’..1. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, haklı nedenlerle limited şirket müdürünün azli istemine ilişkindir. Şirket müdürünün azli davalarında husumetin azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca limited şirketin dava edilmesi zorunlu değildir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Asıl dava; limited şirket müdürünün haklı nedenle azli ile şirket müdürünün şirkete verdiği zararın tazmini, birleşen dava, limited şirket müdürünün şirkete verdiği zararın tazmini istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen davada davalı tarafından istinaf başvuru dilekçesi ile birlikte nispi istinaf karar harçları ve istinaf kanun yoluna başvurma harçları yatırılmayarak, istinaf dilekçesinde adli yardım talep edilmiştir. Dairemizin 23/05/2022 tarih ve 2022/741 Esas sayılı ara kararı ile HMK'nun 334. maddesi gereği asıl ve birleşen davada davalının adli yardım talebi reddedilmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı tarafından Dairemiz ret kararına karşı itiraz kanun yoluna başvurulmamış olup, adli yardım talebinin reddi kararı kesinleşmiştir....
müdürüne bu aşamada huzur hakkı ödemesi yapılmasına karar verilmesinin şirketin menfaatlerine aykırı olduğunu, yine 29.07.2022 tarihli genel kurul toplantı tutanağının 9 numaralı gündem maddesi kapsamında ... vekili tarafından "şirket müdürünün azli" hususunun gündeme alınarak ...'...
müdürüne bu aşamada huzur hakkı ödemesi yapılmasına karar verilmesinin şirketin menfaatlerine aykırı olduğunu, yine 29.07.2022 tarihli genel kurul toplantı tutanağının 9 numaralı gündem maddesi kapsamında ... vekili tarafından "şirket müdürünün azli" hususunun gündeme alınarak ...'...
