in şirketleri sevk ve idaresinde pek çok usulsüzlük yaptığını ve bu suretle şirket varlıklarını şahsi servetine aktardığını belirterek şirket müdürünün azli ile Sayıştay raporu kapsamındaki tespitlerin şirket müdürünün yönetim yetkisini açık ve ağır şekilde ihlal ettiği hususlarında kapsamlı özel denetim raporu alınması istemleriyle açılan dava kapsamında davalı şirket adına idare ve temsil yetkisi verilmiş olan ...'in şirket müdürlüğü görevinin dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle durdurulması ve şirket müdürünün azli ile dava sonuçlanıncaya kadar TMK'nın 403. Maddesi uyarınca kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiş, 20/01/2021 tarihli duruşmada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1183 KARAR NO : 2022/159 MAHKEMEMİZİN 2017/1183 ESAS SAYILI DOSYASINDA: DAVA : Ortaklıktan Çıkarılma DAVA TARİHİ : 29/12/2016 BİRLEŞEN İZMİR 2.ATM'nin .../... E. .../... K. SAYILI DOSYASINDA: DAVA :Şirket müdürünün görevinden azli, tazminat, şirketin feshi DAVA TARİHİ : 06/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan ortaklıktan çıkartma davası ile bu dava ile birleşen İzmir 2 ATM'nin .../... esas sayılı şirket müdürünün azli, tazminat ve şirketin feshi davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Gıda İnş ve Taah. Emlak Turz. San. ve Tic Ltd. Şti vekilinin sunduğu önce Torbalı 2 ASHM'nin .../... esas sırasına ve daha sonra görevsizlik kararı sonucunda mahkememizin 2017/1183 esas sırasına kayıt olunan dava dilekçesinde;müvekkili şirketin ortaklarının ... ile davalı kardeşi ... olup ...'ün şirketin %67 oranında ...'ün %33 oranında hissedar olduğunu, aynı kişilerin dava dışı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1183 KARAR NO : 2022/159 MAHKEMEMİZİN 2017/1183 ESAS SAYILI DOSYASINDA: DAVA : Ortaklıktan Çıkarılma DAVA TARİHİ : 29/12/2016 BİRLEŞEN İZMİR 2.ATM'nin .../... E. .../... K. SAYILI DOSYASINDA: DAVA :Şirket müdürünün görevinden azli, tazminat, şirketin feshi DAVA TARİHİ : 06/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan ortaklıktan çıkartma davası ile bu dava ile birleşen İzmir 2 ATM'nin .../... esas sayılı şirket müdürünün azli, tazminat ve şirketin feshi davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Gıda İnş ve Taah. Emlak Turz. San. ve Tic Ltd. Şti vekilinin sunduğu önce Torbalı 2 ASHM'nin .../... esas sırasına ve daha sonra görevsizlik kararı sonucunda mahkememizin 2017/1183 esas sırasına kayıt olunan dava dilekçesinde;müvekkili şirketin ortaklarının ... ile davalı kardeşi ... olup ...'ün şirketin %67 oranında ...'ün %33 oranında hissedar olduğunu, aynı kişilerin dava dışı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ticari şirket davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğu, müvekkilinin ortaklık görevini yerine getirmediği gerekçesiyle ortaklıktan çıkartıldığını, 1163 sayılı kanunun ortaklıktan çıkarılma esasları ve 16. maddesinde kooperatif ortaklığından çıkarılmayı gerektiren sebeplerin anasözleşmede açıkça gösterilmesi gerektiğini, davacının ortaklık görevini yerine getirmediği gerekçesinin doğru olmadığını ileri sürerek müvekkilinin ortaklıktan ihracına ilişkin kararın iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının ortaklık görevini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Dava tarihinden sonra davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi üzerine dava dışı şirkete atanan temsil kayyım heyeti tarafından raporlar düzenlenmiş, anılan raporlarda karar tarihinden sonra dahi davalı şirket müdürünün, şirketin hiçbir ticari defter ve kaydını temsil kayyım heyetine teslim etmediği açıkça belirtilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece davalı şirket müdürünün genel kurul toplantılarını yapmadığı, müdürün bilgi verme yükümlülüğüne uymadığı, davalının müdür olarak çalıştığı dönemde, şirketin varlık toplamı ve sermayesinin azaldığı, 2019 yılı hariç gelirinin olmadığı, şirketin 5 yıllık süre zarfının tamamında zarar ettiği, davalı şirket müdürünün özen yükümlülüğünü ihlal ettiği, davalı limited şirket müdürünün şirket müdürlüğünden azli için haklı sebebin oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
E. sayılı dava dosyası, -Bilirkişi raporu, -Tüm dosya münderecatı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME: Dava, limited şirket müdürünün azli ile kayyım atanması ve 02/12/2019 tarihli genel kurul kararlarının iptali, istemlerine ilişkindir. Davalı “... Madeni Eşya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.” Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün "..." numarasında kayıtlıdır. Dosyada yer alan ticaret sicili kayıtlarına göre: Şirket 8 Ocak 2004 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilân edilerek kurulmuştur. Kurucuları ..., ..., ..., ... ve ...'dır....
Esas, ... karar sayılı kararı ile şirket ortağı ile şirket arasındaki davalıların ve Ticaret Kanunu' nda düzenlenmiş bulunan şirket müdürünün azli ve şirkete kayyım atanmasına ilişkin taleplerinin, TTK'da düzenlenmiş olması sebebiyle 6102 sayılı TTK'nın 1/a ve 5.maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nun 114 ve 115.maddeleri gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Kanunlarımız ve şirket tüzüğüne göre genel kurulun ne zaman yapılacağının, şirketin nasıl yönetileceğinin, seçilmiş şirket müdürünün nasıl seçileceğinin ve hangi şartlarda görevden alınacağının belli olduğunu, şirket kuruluş sözleşmesi incelendiğinde de görüleceği üzere şirketin idaresini düzenleyen 8....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2019 NUMARASI: 2014/392 Esas 2019/1461 Karar DAVA: Tazminat ve Şirket Ortaklığından Çıkarılma İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/06/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının, %30 payla müvekkili şirketin ortaklarından birisi olup, 03/09/2012 tarihli ortaklar kurulu kararına kadar davacı şirketi temsil ve imzaya yetkili müdür olarak görev yaptığını, davalının, müvekkili şirketin kendisine olan güvenini kötüye kullanarak usulsüz işlemler yaptığının, kendisine haksız kazanç sağladığının anlaşıldığını, davalının, davacı şirket adına mal ve hizmet alımlarında bulunduğunu, bilhassa ... Tic. Ltd....
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının dava dilekçesinde davalı şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklı tazminatın kendisine ödenmesini talep ettiği, doğrudan zararını ispatlayamadığı, davacının talebi aşılarak kendisine ödenmesini talep ettiği zararın şirkete ödenmesine karar verilmesinin doğru olmadığı, davalı şirketin feshi dışında başka uygun alternatif çözüm yolunun bulunmadığı göz önünde tutulduğunda asıl dava yönünden davalı şirketin feshine, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, asıl dava yönünden, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi davasının kabulü halinde davalı şirketten maktu harç, şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasının kabul veya kısmen kabulü halinde ise kabul edilen miktar üzerinden davalı şirket müdüründen nispi harç alınması gerektiği, şirketin fesih ve tasfiyesi talebi ile şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat talebi ayrımı yapmadan harcın davalılardan tahsiline karar verilmesi yerinde...
Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/171 Esas sayılı dosyasına verdiği asli müdahale dilekçesiyle davacıların davalı şirkettin hissedarları olmadığından dava taraf ehliyeti sıfatına haiz olmadıklarını, davalı şirketin hali hazırda ortaklarının % 60 oranında ..., % 30 oranında müvekkili ... ve % 10 oranında ... şeklinde olduğunu, müvekkilinin şirket ortağı olması sebebiyle müdürün azli konusunda hukuki yararının söz konusu olduğunu, davalı şirket müdürü ...’ün sermaye koyma taahhüdünü yerine getirmediğini, kendisine bu konuda ihtar gönderildiğini, davalı yöneticinin şirket merkezinde bulunması gereken ticari defter ve kayıtları kaybettiğini, hissedarlara bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, şirketi yönetemediğini iddia ederek şirket müdürlüğünden azline karar verilmesini ve müvekkili ...'ün şirket müdürlüğüne atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ...Petrol Ürünleri İnşaat Gıda ve San. Tic. Ltd....
