ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2021/149 ESAS ve 2021/204 KARAR SAYILI DAVASINDA: DAVA : Ticari Şirket Değerinin Tespiti, Tescil DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 Mahkememizde görülen davanın ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA; Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkillerinin murisi olan ...’in, davalı şirketin kurucusu, % 50 hissesinin sahibi ve müdürü iken, 26/10/2020 tarihinde vefat ettiğini, 400.000,00 TL tutarındaki % 50 hissesinin (200’er pay olarak) tüm hak ve borçları ile birlikte TTK’nın 596/1. maddesi gereğince çocukları olan müvekkillerine intikal ettiğini, davalı şirketin diğer % 50 hissesinin müdür olarak 10 yıllığına müteveffa ile birlikte seçilen diğer davalı ...’e ait olduğunu, müvekkilleri, miras yolu ile intikal suretiyle mirasın açıldığı tarih itibariyle şirket hisselerinin sahibi rağmen, davalı ... tarafından pay defterine kayıt yapılmadığını, davalılara, İzmir ......

parsel sayılı 2600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 40680 hisse itibariyle 15360 hissesinin ... oğlu ... ve ... adlarına, 560 hissesinin ... adına, 140 Hissesinin ... adına, 1680 Hissenin ... oğlu ... adına, 2240 hissesinin ... adına, 2240 hissesinin ... adına, 2100 hissesine ... adına 3200 hissesinin ... evlatları ... ve ... adına komisyon kararı ile, ... parsel sayılı 4200 metrekare taşınmaz ise davalı ... adına hükmen tescil edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davacı ... ın 03.06.2014 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve yenilenmediği, taşınmazların harman yeri olduğunu ispatlanamadığı, ... parsel sayılı taşınmazın hükmen davalı ... adına tescil edildiği gerekçesiyle Asıl dava yönünden açılmamış sayılmasına, Birleşen 1997/248 Esas sayılı dosya yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karar birleşen dosya davacısı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü....

------- tescil ilanı ile yasal ortak olmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

./03/2016 tarih ve 2014/1464-2016/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette bulunan hisselerinin tespiti ve adına tescili için ... 8....

in, aşamalardaki anlatımlarında ve dosyada bulunan 24.07.2007 tarihli dilekçesinde; 02.08.2005 günlü taşıt kredisi sözleşmesinde kullanılan sahte ...'e ait nüfus cüzdanını, arkadaşı olan ... 'un yetkilisi olduğu ... Ltd Şirketinde %1 ortaklığına zorlanması aşamasında işten ayrılırken bıraktığını bu belgenin bilahare bilgisi dışında yüklenen suçta kullanıldığını öğrendiğini beyan etmesi, diğer iki sanığın ise Ankara'ya hiç gitmediklerini, adı geçen şirket ve ortaklarıyla, alınan taşıt kredisiyle hiçbir bağlantılarının olmadığını savunmaları karşısında; ... Ltd ortağı ve yetkilisi olan ...'un varlığı gerçek olan bir şahıs olup olmadığının belirlenmesi, gerçekte var olan bir kişi olduğunun tespiti halinde somut olay hakkında usulünce tanık sıfatıyla dinlenmesi, 22.06.2005 tarihinde gerçekleştiği belirtilen hisse devrine ilişkin noter senedi ve sair evrakın ilgili yerlerden istenmesi, hissesinin ...'e devrettiği anlaşılan ...'...

a ait olduğunu, davalı şirketin 30/05/1995 tarih ve 3 numaralı kararı ile şirkpet ana sözleşmesini tadil ederek Kayseri ilinde olan şirket merkezini Bursa iline taşıdığını, şirket merkezinin Bursa'ya taşınmasını müteakip şirket müdürü olan ... şirket yönetimini tamamen ele geçirdiğini, müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında TTK'nun ilgili hükümlerine aykırı şekilde hareket ederek şirket ana sözlemesinde bir kısım değişikler yapmak suretiyle sermaye artırımı yoluna gittiğini, bu süreçte de müvekkilinin hissesinin haksız bir şekilde azaltılmasına kasıtlı hareketleri ile sebep olduğunu, ... ...Gıda Pvc Cam İnş. San ve Tic. Ltd....

şirket kaynaklarını kendisi ve ailesi için kullandığını, müvekkilinin kendisinin ve ailesinin şirket kaynaklarından faydalandırılmadığını, kardeş çocukları arasında da ayrım yapıldığını, davalının yine şirket yönetimini elinde bulundurması nedeniyle müvekkiline psikolojik baskılar yapmaya başladığını, müvekkilinin şirket içinde yalnızlaştırıldığını, müvekkilinin şirketten ayrılması hususunda baskılara maruz bırakıldığını, müvekkilinin şirketteki hissesinin değerinin belirlenmesi hususunda teknik ve mali destek almasının gelen baskılarla engellendiğini ve müvekkilinin şirket hisselerinin oldu bittiye getirilerek devretmesine zemin hazırlandığını, mahkememizce şirket öz varlığını tespit edilmesi ile gerçek hisse değerlerinin ortaya çıkacağını, tespit edilecek gerçek değerin taraflar arasında yapılan protokolde belirlenen değerin çok üstünde olacağının açık olduğunu, müvekkilinin şirket hisselerini 4-5 kat daha azında bir değerde protokolle devrettiğinin belirleneceğini, açılan dava öncesi...

Noterliğinden, 30.06.2022 tarihli, ..... yevmiye numaralı ihtarname çektiklerini, ihtara rağmen muhatap tarafından tescil ve ilanın yapılmadığını beyan ederek müvekkilinin ...... Tv Yayın Medya Hizmetleri Anonim Şirketi yetkililiğinden çıktığının tespiti ile ticaret sicilde devir işleminin tescili ve ilanının yapılmasını talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, devir tescil işlemlerinin yapılması ve şirket ortağı olunmadığının tespiti taleplerinden ibarettir. Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denir. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır....

Temyiz Sebepleri Kanun yararına temyiz başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu ... köyü 1960 parsel sayılı kamulaştırılması istenen taşınmazda davalının hissesinin 6/9 pay karşılığı 296,67 m² olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının hissesinin 1/4 olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı ve mahkemece de bu hesaplamaya göre kamulaştırma bedelinin tespit edilerek hüküm altına alındığının anlaşıldığı, şu hâlde Mahkemece, davalının mülkiyet hakkını ihlal edecek ve kamulaştırılan taşınmazın gerçek karşılığının ödenmemesine yol açacak şekilde karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı bulunarak kanun yararına bozulması talep edilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. 2....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 158 ada 6 ve 189 ada 7 parsel sayılı taşınmazların 32/96 hissesinin davacı ..., 64/96 hissesinin ... adına, 167 ada 6 nolu parselin 32/96 hissesinin davacı ..., 64/96 hissesinin ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından 167 ada 6 sayılı parsel yönünden temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 25.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....