ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/667 Esas KARAR NO : 2021/979 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 YAZIM TARİHİ : 03/12/2021 Mahkememize Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile gelen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/11/2012 tarihi itibariyle ... Oto. Ltd. Şti.'nde fiili ve hukuki hiçbir bağı kalmadığı, aynı zamanda devralan ... tarafından verilen Bakırköy .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/765 Esas KARAR NO : 2022/210 DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafların davacı şirket üzerinde pay sahibi oldukları döneme ilişkin açılan işçilik alacağı davaları sonucu mahkemece hükmedilen miktarın müvekkili tarafından müteselsil sorumlu sıfatıyla ödenmesi nedeniyle, şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.02.2010 gün ve 56-110 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, anonim şirket hisse senedi satımından kaynaklanmış olup, davacının ödediği bedelin iadesi istemiyle açtığı davada ... Asliye Hukuk Hakimliği’nce verilen kararın tanıma ve tenfizi talep edilmiştir. Yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Belirlenen bu niteliğine göre uyuşmazlık şirket hisse devrinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin görev alanında kalmaktadır. Ancak anılan dairece de görevsizlik kararı verildiğinden, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Holding A.Ş.nin öz sermaye tespitinin yapılması için davacı şirket adına Bakırköy .... ATM.nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, işbu davanın aktif husumet yokluğundan reddedildiği, mahkemenin gerekçeli kararında özetle; "Şirket ortağının şirketten olan alacaklarının TTK 342. Maddesi kapsamında ayni sermaye olarak konulması mümkün ise de davanın şirket tarafından değil, şirketten alacaklı olan ortak/ortaklar tarafından açılması gerekmekte olup işbu davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine" karar verildiği, bu sebeple şirket ortakları olan davacılar adına öz sermaye tespiti davası açılması gereği hasıl olduğu, dava dışı ... Holding A.Ş. 15.01.2021 tarihli Bilanço ve Mizanında yer alan; ... hesaptaki Hisse senedi alışından kaynaklanan ayni sermayenin 307.927.879,00-TL miktarlı ayni sermayesinden 249.000.000,00 TL kısmını sermaye artışında kullanacağı, dava dışı ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı şirketteki hisselerini limited şirket pay devri sözleşmesi ile davalı ...' a devrettiğini, şirket ortaklığından ayrıldığını, sözleşme ile müvekkilinin şirketteki 40.000 payını şirketin aktifine ve pasifine ilişkin tüm hak ve borçlarıyla birlikte davalıya 1.000.000 TL bedel karşılığında devrettiğini, her ne kadar devir sözleşmesinde hisse devir bedelinin nakden alındığı, ödendiği yazılı ise de müvekkilinin devir bedelini tahsil edemediğini, davalı tarafın müvekkilinin hisse devrinden kaynaklanan alacağını teminat altına almak üzere adına kayıtlı olan 6 no'lu bağımsız bölüm üzerine müvekkil lehine ikinci derece ve serbest dereceden istifade hakkı 1.500.000,00 TL bedelli 01.12.2019 vade tarihli borç ipoteğinin tesis edildiğini, davalı tarafın 01.12.2019 tarihine kadar söz verdiği şekilde hisse devrinden kaynaklanan...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı şirketteki hisselerini limited şirket pay devri sözleşmesi ile davalı T3 a devrettiğini, şirket ortaklığından ayrıldığını, sözleşme ile müvekkilinin şirketteki 40.000 payını şirketin aktifine ve pasifine ilişkin tüm hak ve borçlarıyla birlikte davalıya 1.000.000 TL bedel karşılığında devrettiğini, her ne kadar devir sözleşmesinde hisse devir bedelinin nakden alındığı, ödendiği yazılı ise de müvekkilinin devir bedelini tahsil edemediğini, davalı tarafın müvekkilinin hisse devrinden kaynaklanan alacağını teminat altına almak üzere adına kayıtlı olan 6 no'lu bağımsız bölüm üzerine müvekkil lehine ikinci derece ve serbest dereceden istifade hakkı 1.500.000,00 TL bedelli 01.12.2019 vade tarihli borç ipoteğinin tesis edildiğini, davalı tarafın 01.12.2019 tarihine kadar söz verdiği şekilde hisse devrinden kaynaklanan alacağını...
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile limited şirket hisse devrinden doğan itirazın iptali davasıdır. ---------, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir,'' hükmü yer almaktadır. Hisse devir sözleşmesine konu dava dışı--------- Mahkemelerin kesin yetkisine ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, ---- bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, ---- gereğince mahkemece, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, şirkete ait hisse devrinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı hisse iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha sonra görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi görevi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 04.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hükme esas alınan ----- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının davalı---- davalı ..--------- davalı ....--------- kaydi olarak devrettiğinin iddia edildiği, davalı şirketin pay defterinin ibraz edilmediği, bu nedenle devrin pay defterine kaydedilip kaydedilmediğinin tespit edilemediği, davacının hisse devrinden sonraki bir dönemde ------- sıfatı ile şirketin ------- kararında imzasının bulunduğu, bu durumun davacının hisse devrinden sonra da davalı şirkette ----- yöneticilik yaptığı ve o dönem yürürlükte olan TTK hükümlerine göre ortaklığının devam ettiği yönünde kanaat oluşturduğu, davacının şirket ortaklığından ayrıldığına yönelik dosya içinde 'tesvik edici bir delil bulunmadığı' yönünde görüş bildirdiği görülmüştür. Uyuşmazlığın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 6272 sayılı TTK'nın 416.maddesine göre; nama yazılı hisse senetleri, ana sözleşmede aksine hüküm olmadıkça devrolunabilir. Bu halde devir, ciro edilmiş senedin devralana teslimi ile olur....
sistematik olarak hedeflediğini, davacının bu yolla haksız kazanç elde etmek istediğini, davacının hisse devrine onay verdiğini, dolayısıyla bu hisse devrinden başından itibaren haberi olduğunu, ilgili davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının hisse devrini öğrendiği tarihten itibaren iki yıl, genel kurulda öğrendiği tarihten itibaren --------- sürenin son gününde bu davanın açıldığını ve kanunu bilmemenin mazeret sayılmayacağını vurgulayarak davacının iyiniyetli olduğunun kabulünün de mümkün olmadığını, davacının hisse devrinden haberi olduğunu ve hisse devrine sözlü olarak onay verdiğini, hisse devrinin usulüne uygun olarak yapıldığına dair ------------- da kendi lehlerine olduğunu ve açılmış olan davanın dava şartı yokluğu, süresinde açılmaması ve haksız mesnetsiz olması sebebiyle, reddine karar verilmesini talep etmiştir....
