DAVA : Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin), Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2022 KARAR SONUCU : BİRLEŞTİRME (Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası) Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin), Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında ... tarihinde hisse devir sözleşmesi imzalandığını, işbu hisse devir sözleşmesinin 1.2....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11.10.2021 NUMARASI: 2021/493 Esas DAVA: Şirket genel kurul kararının iptali Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemli davanın yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
nun seçilmesi yönünde karar alınmasının hukuka aykırı olup iptali gerektiğini belirterek 14.10.2021 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda usul ve yasaya aykırı olarak şirket müdürü ...'ın şirket müdürlüğünden azli ve yerine şirket müdürü olarak İlter ...'nun seçilmesi yönünde alınan 3 ve 4 nolu kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
nun kat maliki olmayıp intifa hakkı sahibi olduğu, intifa hakkı sahibinin karar iptali davası açamayacağı, diğer davacı ... kat maliki ise de karar iptali davalarının karara olumlu oyu ile katılan kat maliklerine yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle aktif ve pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davacı ... ...nun; pasif dava ehliyeti yokluğu ve yasal koşulları oluşmayan davacı ...'nin açtığı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Davanın aktif ve pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de davacıların maliki (veya davalının iddiasına göre davacılardan Behice'nin maliki,...'ın intifa hakkı sahibi) olduğu bağımsız bölümün tapu kaydı dosyada bulunmamaktadır. Kural olarak, kat malikleri kurulu kararlarının iptali ancak kat malikleri tarafından dava edilebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/948 Esas KARAR NO : 2023/371 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 21/10/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... A.Ş. (.....), Davacı ..... ve iki ortağı (....., ....) tarafından 2015 yılında, ..... Dış Ticaret A.Ş. unvanıyla, Konya merkezli olarak, 240.000 TL sermaye ile kurulduğunu ve faaliyet alanı özellikle ilaç ihracatı olan bir dış ticaret şirket olduğunu, şirket, kuruluşundan itibaren geniş bir yurtdışı müşteri ağı oluşturduğunu, şirketin mevcut Yöneticisi ..., 2016 yılında şirkete ortak olduğunu ve yöneticilik görevi kendisine bırakıldığını, şirket merkezinin de İstanbul'a taşındığını, şirket ünvanı ise dış ..... A.Ş. olduğunu, halihazırda müvekkili ..... .....'...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/22 Esas sayılı dosyası ile açılan genel kurul kararlarının iptali davasında mahkemece genel kurul kararlarının icrasının geri bırakılıp bırakılmaması hususunda bilgi ve görüşü alınmak üzere şirketin yönetim kurulu başkanı sıfatıyla mahkemeye çağrılıp dinlenen sanığın mahkemeye kasten yanlış bilgi verdiği ve böylece resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçunu işlediği iddasıyla açılan kamu davasında; TCK'nın 206. maddesindeki "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak" suçunun oluşabilmesi için, sanığın açıklamaları ile oluşturulan resmi belgenin, bu beyanın doğruluğunu ispat edici bir güce sahip olması gereklidir....
nin ise şirket sermayesinin Genel Kurul tarihinde 50.000,00 TL olduğunu, %70 hissenin ... ...'in, %30 hissenin ise ...'e ait olduğunu, şirket muhasebesini ve şantiyelerin kontrol işlerinin 2013 yılına kadar tek yetkili olarak ... tarafından yürütüldüğünü, yapılan şirket Genel Kurullarının yasaya uygun olarak yapıldığını, 2012 ve 2013 yıllarına ait Genel Kurul Kararlarının yasaya uygun olduğunu, davacının ağabeyi ve şirket ortağı olan ... ... hakkında gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğunu, davacının davalı şirketin işlerini muhasebe durumunu bilen en yetkin kişi olduğunu, şirket müdürü ... ...'...
Hemen belirtelim ki, yeni ---- şirket müdürünün görev süresinin sona ermesi halinde yeni yönetim seçilene kadar göreve devam edeceğine dair açık bir hüküm bulunmuyor ise de; öğretide kabul edilen ve ---- kararlarında da vurgulanan haliyle; şirket yöneticisinin kısıtlanmaması ya da ölmüş olmaması halinde sırf görev süresinin bitmesi şirketi organsız bırakmayıp; yenisi seçilene kadar eski yöneticinin sorumluluğu ve görevleri devam eder. Kaldı ki, çağrı usulsüz olsa dahi davacıların tamamı genel kurul toplantısına katıldığı için bu durum genel kurul kararlarının butlanını gerektirmez, iptal sebebi olamaz. İptali istenen----katılmış olup, alınan kararların tamamı ----- olumlu oylarıyla alınmış davacılarımız ise, kararların altına muhalefet şerhlerini yazdırmışlar kararlara da olumsuz oy kullanmışlardır....
Davalı vekili, TTK.nun 445. maddesi uyarınca anonim şirketin genel kurul kararlarının iptali için dava açma süresinin karar tarihinden itibaren 3 ay olduğu, davanın zamanında açılmadığı, davacının 19.12.2012 tarihli genel kurula katıldığı, kararları herhangi bir itiraz olmaksızın imzaladığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı şirketin 2000 ila 2011 yıllarına ilişkin tüm genel kurul kararlarının iptali talebinin hak düşürücü süre içinde yapılmadığı, bu genel kurul kararları bakımından yokluk ve butlan sebeplerinin de bulunmadığı, davacının 19.12.2012 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin hazirun cetvelinde "itirazı" bulunduğu, toplantıda alınan kararlara olumsuz oy kullandığı ancak genel kurul kararlarına vaki muhalefetini karar tutanağına geçirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 28.10.2013 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının, anonim şirketlerin genel kurul toplantılarının usul ve esasları ile bu toplantılarda bulunan Gümrük ve Ticaret Bakanlığı temsilcileri hakkında yönetmelikte belirtilen tüm hükümlere uygun olarak yapıldığını, davacının TTK 446 hükmü çerçevesinde 28.10.2013 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali için dava açabilecek kişilerden olmadığını, davacının müvekkili şirketin pay ve oy miktarının iptali istenilen genel kurul kararlarının alınmasında etkili olmayacağını, müvekkili şirketin sanayileşmekte olan bölgelerde her geçen gün değer kazanan çok büyük arsaları ve bu parsellerden birinin üzerinde bir otel yatırımı bulunduğunu, davacının, şirketin gayrimenkullerini değerlendirmek ve bundan ticari fayda elde edebilmek amacıyla şirket yönetimi tarafından yapılan faaliyetleri kanunsuz bir faaliyetmiş gibi göstermekte ve tamamen...
