İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar mahkeme gerekçesinde itiraz edilen kısım belirtilmediği gerekçesiyle itirazın kısmi olmadığına varılmış ise de borca itiraz dilekçesinin içeriği itibari ile kısmi itiraz niteliğinde olduğunu, kısmi itirazda cihet ve miktarın açıkça gösterilmediğinden geçersiz olduğunu, bu şartlara uymayan borçlu itirazları üzerine takibin durdurulmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; borca itiraz dilekçelerinde borcun tamamına ve bütün ferilerine itiraz ettikleri hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça belirtildiğinden haksız bir şekilde istinaf yoluna başvurulduğunu beyan ederek davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi vekili 22.06.2020 tarihli itiraz dilekçesiyle; müvekkilinin icra dosyasında borçlu olmadığı, borçlu şirketlerden ayrı bir tüzel kişilik olup, Osmaniye'de kurulu olduğu, ihtiyati haczin yetkisiz mahkemece verildiği, borçlu olmayan üçüncü kişi müvekkili aleyhine ihtiyati haczin uygulanmasının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI: Mahkemece, üçüncü kişinin mahkemenin yetkisine itiraz edemeyeceği, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin sınırlı olduğu gibi icra dosyasında talimatla yapılan hacizlerin infaz aşaması ile ilgili olup, buna karşı istihkak başvurularının ilgili icra mahkemesince değerlendirilebileceği, ihtiyati haczin dayanağının bononun yaklaşık ispat koşulunu sağladığı gerekçesiyle 06.10.2020 tarihli kararla ,üçüncü kişinin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir....
Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verilir….” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen 11/05/2015 gün, 2014/H.10143.32 E, 2015/3864 K. sayılı karara davacı tarafından itiraz edilmiştir....
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile ilgili bu genel açıklamalardan sonra olağan kanun yollarından olan itiraz müessesesi üzerinde de durulması gerekir. Olağan kanun yollarından olan itiraz, 5271 sayılı CMK’nın 267 ila 271. maddeleri, arasında düzenlenmiş olup "İtiraz olunabilecek kararlar" başlıklı 267. maddesinde; "Hâkim kararları ile kanunun gösterdiği hâllerde, mahkeme kararlarına karşı itiraz yoluna gidilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre, kural olarak sadece hâkim kararlarına karşı gidilebilecek olan itiraz yoluna, kanunlarda açıkça gösterilmiş olunması kaydıyla mahkeme kararlarına karşı da başvurulması mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -KARAR- Temyiz isteminde bulunan müdahil SGK vekilinin itiraz ettiği 26.08.2011 tarihli müteferrik kararın tebliğine ve itiraz tarihine ilişkin dosyada herhangi bir belge veya kayda rastlanılmamıştır. İtiraz edilen ihtiyati tedbir kararının itiraz edenin yüzüne karşı verilip verilmediği, yokluğunda verilmişse, tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmişse, tebliğ belgesinin ve ayrıca verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz tarihini gösterir belgenin eklenmesi bilirkişi raporu, varsa kayyum raporunun eklenmesi bakımından dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Gereği görüşülüp düşünüldü: Temyize konu seri muhakeme usulüne göre verilen hükme yönelik kanun yolunun CMK'nın 250/14 maddesi uyarınca "itiraz" kanun yolu olduğu, ek kararla verilen müsadereye ilişkin hükmün de itiraz kanun yoluna tabi olacağı anlaşılmakla,CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, istinaf dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile itiraz konusunda gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 24.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İncelenmesi gerekli görülen, 22/03/2021 tarihli 2021.İ.1705-2021/İHK-8021 sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararının dosya içerisinde ve UYAP’da kayıtlı olmadığı, yine İtiraz Hakem Heyetince yapılan yargılama neticesinde alınan raporların,ıslah dilekçesi, ıslah harcı ile İtiraz Hakem Kararı’nın taraflara tebliğine ilişkin evrakların dosya içerisinde olmadığı başka bir dosyaya ilişkin İtiraz Hakem Heyeti kararının olduğu anlaşılmış olup İtiraz Hakem Heyeti kararının tümü dosya içerisine alındıktan sonra temyiz incelenmesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.07.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dosya içerisinde bulunmayan; davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesi, kusur raporuna karşı davacının itiraz dilekçesi ile varsa davalının da itiraz dilekçesi, 12/12/2020 tarihli ek kusur raporu ile rapora karşı tarafların itirazları varsa itiraz dilekçelerinin dosyaya eklenilmesi belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine(İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece ihtiyati hacze itiraz talebinin İİK'nın 265. maddesi kapsamında sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş karar itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan duruşmalı inceleme sonunda itiraz nedenlerinin temel borç ilişkisine dair hususlar olup, İ.İ.K'nun 265. maddesinde belirlenen itiraz sebeplerinin bulunmadığı, İ.İ.K 257. maddesine uygun ihtiyati haciz kararı verilmiş olduğu, gerekçeleriyle talebin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle geciktirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA 01.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
