HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden yönünden istinaf karar harcı olan 296,40 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 215,70 TL harcın ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 04.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. (Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. (Ek fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.; Değişik:2/3/2005-5311/17 md.) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
İş Esas, 2021/175 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ İSTENEN - İTİRAZ EDEN : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/09/2021 YAZIM TARİHİ : 30/09/2021 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/07/2021 tarih ve 2021/175 D....
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, itiraz dilekçesinde özetle; müvekkillerinin bankaya borcu olmadığını, yapılan takibe itiraz edildiğini, Genel Kredi Sözleşmesini yeterli belge olarak görülmediğini, ihtiyati haciz kararına dayanak olan alacak nedeni olarak Genel Kredi Sözleşmesi olarak belirlendiğini, müvekkillerinin adresi Denizli olduğunu ve ihtarname gönderilmediğini, yetkili mahkemenin İstanbul değil Denizli mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkilinin kefil yönünden icra takibi ve ihtiyati haciz talebinin yerinde olmadığını, kefile başvurma şartı ve kefalet sözleşmesinin olmadığını, müvekkilinin kefil olarak sorumlu olmadığını, müvekkillerinin aleyhine İstanbul ......
İcra İflas Kanunu'nun 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak sayılmış olup, ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf (borçlular) vekilince ileri sürülen itiraz sebeplerinin açılacak davada değerlendirilmesi gereken, yargılamayı gerektiren hususlardan olduğu, ihtiyati haciz şartlarının somut olayda gerçekleştiği, istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, karşı tarafın (borçluların) istinaf başvuru taleplrinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Maddesinde "mahkemenin gösterilen sebeplere hasren inceleme yaparak itirazı kabul veya reddedeceği" belirtilmiş olup ileri sürülmeyen bir itiraz sebebine dayalı olarak ihtiyati haczin kaldırılması mümkün değildir. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; itiraz eden bakımından süresinde itiraz dilekçesi sunduğu anlaşılmakla yetki itirazının İİK madde 265/3 de gösterilen sebepler arasında olduğu, yetki itirazı değerlendirildiğinde, davacının ve davalının yerleşim yerinin Arnavutköy olduğu ve İstanbul (Çağlayan)Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla yetki itirazının kabulü ile itiraz edenler bakımından mahkememizce 10.02.2022 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." gerekçesiyle, 1-İİK 265 Md gereğince YETKİ İTİRAZIN KABULÜNE, 2- İtiraz eden bakımından mahkememizce 25.03.2022 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA,2 şeklinde karar vermiştir....
İhtiyati hacze itiraz ise İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; madde hükmüne göre "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesi mümkün değildir. İtiraz edenler vekilince, kredi sözleşmesindeki yetki şartı gereği Karadağ Cumhuriyeti hukukunun uygulanması gerektiği ileri sürülmüştür. HMK'nun 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler....
ne verildiğini, ihtiyati haciz talep edenin haksız kazanç sağlama gayesiyle hareket ettiği nedenleriyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş ise de; senetlerde düzenleme yerinin bulunduğu, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itiraz nedenlerinin İİK 265. maddesinde düzenlenen tahdidi itiraz nedenleri içinde yer almayıp ancak açılacak bir menfi tesbit davasında incelenebileceği anlaşılmakla, unsurları tamam vadesi gelmiş kambiyo senetlerine dayalı verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ek kararda isabetsizlik görülmediğinden, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, itiraz edenler vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin Adana 2....
İtiraz eden vekili 26/03/2024 tarihli dilekçesi ile iddialarını tekrar ederek bono üzerindeki imzaların muris keşideciye ait olmadığına yönelik belge üzerinde inceleme yapılması sonucu alınan üç kişilik akademisyen heyet raporunu ve ayrıca lehtar görünen kişinin de senet üzerindeki imzasının bu kişiye ait olmadığına yönelik akademisyen üç kişilik heyetten rapor örneklerini dosyaya ibraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE 29/03/2024 TARİHLİ EK KARARI: İlk derece mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme sonucunda; 29/03/2024 tarihli ek karar ile; " itiraz eden dilekçe içeriğinden de anlaşılacağı üzere ihtiyati hacze konu kıymetli evrak altındaki imzaya itiraz edilmiştir. Yasada ihtiyati hacze itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır. Her ne kadar itiraz edenin itirazı sayılan nedenler arasında bulunmasa dahi taraflar arasında Savcılık nezdinde yürütülen soruşturmada ihtiyati haciz talep edence belge altındaki imzanın itiraz edene ait olmadığı yönünde raporlar düzenlenmiştir....
