Hakem heyeti kararlarına karşı itiraz taleplerinin Komisyon tarafından teşkil edilen itiraz hakem heyetince incelenmesi gerekli olup dosyada itiraz hakem heyeti kararı bulunmamaktadır. Temyiz incelemesi yapılabilmesi için öncelikle Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bir karar verilmesi gerektiğinden, Hakem Heyetince verilen karara yönelik olarak Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazı hakkında bir karar verilmesi, kararın temyiz edilmesi halinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1110 - 2022/1200 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022-KIT/2022-2243 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabul SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K- 2018/42074 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 92.881,34 TL tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda başvurunun kısmen kabulü ile 81.455,59 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Mahkemece davacının talebi üzerine İİK’nın 72/3. maddesi gereğince teminat karşılığı icra dosyalarındaki haciz ve muhafaza kayıtlarının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına dair verilen ara kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı HMK’nın 394/1. maddesinde karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararına itiraz edilebileceği, 2. bendinde itiraz süresi, 3. bendinde üçüncü kişilerin itirazı, 4. bendinde itiraz usulü düzenlenmiş, 5. bendinde de itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği hükmü getirilmiştir. Somut olayda davacının yeni belge ibrazı üzerine 04.04.2012 tarihli dilekçesi ile mahkemece evrak üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalı yanca itiraz edilmeksizin 27.04.2012 tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunulmuştur. Az yukarıda yapılan açıklamalardan ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde itiraz yoluna başvurulmaksızın diğer kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmaktadır....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, senetteki imzanın inkar edilmediğini, ihtiyati hacze süresi içinde itiraz edilmediğini, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulamayacağını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazın kısmen kabulü ile davacı borçluya ait araçlara ve teminat mektubuna ihtiyati tedbir konulmasına, takibin devamına ilişkin itirazın reddine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili temyiz etmiştir. HMK’nın 394/4 hükmüne göre, “İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.”...
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, üçüncü kişiler tarafından ihtiyati hacze itirazın ancak ihtiyati haczin dayandığı sebeplere ve teminata ilişkin olabileceği, bu nedenle itiraz edenlerin yetkiye ilişkin olarak yaptıkları itirazın dikkate alınmadığı, diğer itiraz sebeplerinin ise ihtiyati haczin dayandığı sebeplere ilişkin olmadığı, herhangi bir zararın ortaya çıkması halinde itiraz edenlerin dava açma haklarının bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, ihtiyati hacze yapılan itiraz sebeplerinin esas ile ilgili yargılamayı gerektirdiği ayrıca itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından depo edilen paranın, icra takibinin tedbiren durdurulmasına yönelik teminat niteliğinde olmasına ve takibinde tedbiren durdurulmasına göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İtiraz Yazısının Tarihi : 19.05.2013 İtiraz Edilen Daire Kararı : 04.02.2013 tarih ve 2012/10840 - 2013/1918 sayılı düzeltilerek onama kararı İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Mersin 1....
Mahkemece itiraz eden vekiline telefon ile duruşma günü bildirilmiş ve duruşmaya gelmemiş olduğundan dosya mevcut hali ile incelenerek borçlu tarafından ileri sürülen itiraz sebepleri yerinde görülmediğinden ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. İstem ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İİK 265/4 maddesi uyarınca , mahkemenin itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinleyerek, iki taraf veya taraflardan herhangibiri gelmese bile duruşmaya devam ederek evrak üzerinden inceleme yaparak, itiraz hakkında bir karar vermesi gerekir. Somut olayda HMK' nda tarafların telefon ile duruşmaya davet edileceğine ilişkin hüküm bulunmamasına rağmen, itiraz eden vekiline telefon ile duruşma gününün bildirilmesi ve gelmediği gerekçesiyle evrak üzerinden karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür....
in itirazları üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu, alacaklının adı geçen borcun 417.224,93 TL'lik kısmına itiraz ettiği halde müdürlükçe 1.066.581,30 TL'lik kısım yönünden takibin durduğunu, borçlu ...'nin ise itirazı olmadığı halde onun yönünden de takibin durdurulduğunu ileri sürerek icra müdürlüğü kararının iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece alacaklının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 66. maddesi uyarınca süresinde yapılan itiraz üzerine takip olduğu yerde durur. İtiraz kısmi ise itiraz edilen kısım yönünden takip durur. İtiraz edilmeyen kısım yönünden alacaklının takibe devam hakkı vardır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, vadesi gelmiş dört adet poliçeye istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazın yasal süresinde yapılmaması nedeniyle itiraz reddedilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir....
