İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkiline gönderilen ödeme emrinin 01/02/2022 tarihinde muhtara teslim edildiğini, bu ödeme emrine karşı 07/02/2022 tarihinde şikayet ve itiraz yoluna gidildiğini, itirazın son gününün resmi tatile isabet etmesi sebebi ile eldeki davanın süresinde olduğunu, mahkemece verilen kararın yasal olmadığını beyanla, dava dilekçesindeki borca ve kambiyo takibi şikayetine ilişkin tüm iddia ve beyanlarını tekrar ederek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İİK' nın 169. Maddesine dayalı yetkiye ve borca itiraz ile İİK'nın 170/a maddesine dayalı kambiyo takibi şikayetine ilişkindir. Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2021/6885 Esas sayılı dosyası ile takip alacaklısı davalı vekilince davacı borçlu aleyhine 20.000,00 TL asıl alacağın ferileri ile birlikte tahsili talebi ile kambiyo senetlerine mahsus takip yapılmış, davacıya ödeme emri TK 21/2....
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, İİK'nın 168/3- 4- 5. madde ve fıkraları gereğince, takibe konu senedin kambiyo vasfında olmadığına yönelik şikayet ile imzaya ve borca itirazın yasal beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen gözetilmelidir....
nun 168 vd. maddeleri gereği (yani takibin kesinleşmesinden önce gerçekleşen zamanaşımı olarak) "borca itiraz" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davacı borçlunun ödeme emrinin tebliğine yönelik şikayeti kabul edildiğinden ve davacı borçluya icra müdürlüğünden usulüne uygun olarak gönderilecek ödeme emri üzerine yeniden itiraz hakkı doğacağından, davacının zamanaşımı sebebine dayalı borca itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği görülmektedir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu T1 İth. Tic. Ltd....
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde; limitin aşıldığı ve hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmeden takip yapıldığı yönündeki şikayetler dışında tüm şikayetler, İİK'nun 16/1. maddesi kapsamında kaldığından yasal 7 günlük süreye tâbidir. Ayrıca, İİK'nın 149/a maddesi göndermesiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde de uygulanması gereken aynı Kanun'un 33. maddesine göre, icra emrine karşı itirazların icra emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde yapılması zorunludur. Davacı dava dilekçesinde, hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, ancak teminat ipoteğinin borca karşılık değerinin ne olduğunun ihtarnamede belirtilmediğini, borca, işleyecek faiz oranına ve feri'lerine itiraz ettiğini, icra emri ekinde dayanak belgelerin gönderilmediğini ileri sürmüştür....
Davacı bu süre zarfında Ankara İcra Müdürlüğü vasıtası ile aynı zamanda icra müdürlüğünde de itirazda bulunmuştur. İcra Mahkemesi tarafından söz konusu icra dosyası celp edilmiş ve davanın kabulü ile takibin İİK 62 ve 66 maddeleri uyarınca durdurulmasına karar verilmiştir. Bir başka deyiş ile icra mahkemesi tarafından davacının şikayeti ve borca itirazı kabul edilmiş ve takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Anılan karar üzerine istinaf yasa yoluna gidilmiş İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi tarafından da incelenen icra mahkemesi kararı borca itiraz olarak değerlendirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu karar temyiz edilmiş Yargıtay 12. Hukuk dairesinin 2018/15701 E. 2019/17759 K. Sayılı ilamı ile onanmış ve icra mahkemesinin kararı 11/12/2019 tarihinde kesinleşmiştir. Bir başka deyiş ile davacının, borçlunun borca itiraz ettiğini kesin olarak öğrendiği tarih, anılan İcra Mahkemesi kararının kesinleşme tarihi olan 11/12/2019 tarihidir....
Sayılı kararı fiziken olmadığından müdürlük takibin yargı kararı gereği durdurulmasına karar vermeden yenileme ve ödeme emrinin tebliği şartı ile işlemlerin devamına karar verdiğini, Trabzon 1. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2010/686 E. 2010/681 K. Sayılı kararı kesin hüküm olması sebebi, aynı konuda yeniden karar verilemeyeceğinden davanın reddine, mahiyeti itibarı memur işlemini şikayeti olan iş bu davanın müvekkile yönlendirilemeyecek olması sebebi ile Husumet yokluğu sebebi ile reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, davanın İşlem şikayeti olması sebebi ile yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin, tebligatı 01.02.2021 tarihinde Uyaptan öğrenmiş olması sebebi ile süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına karar verilmesinin ve haksız hukuksuz konan hacizlerin kaldırılmasının talep edilmesine rağmen icra müdürlüğünün bu hususta takibin durdurulması kararı vermediğini, söz konusu icra dosyasından dolayı alacaklı olduğunu iddia eden kişiye davacı müvekkilin bir borcu olmadığını, davacının görme engeli ve bir kısım işitme engeli olduğunu, bu konuda ki engeli de dikkate alınarak tebligatın da usulsüz yapılmış olması sebebi ile süresinde itiraz üzerine takibin durdurulmamasının hukuka aykırı olduğunu, Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğünde ki gerekli işlemlerin de yapılmadığını, tebligatın usulsüz olduğunun tespitini ve tebliğ tarihinin 28.01.2021 olarak tespiti ile düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi olan T3'in kendi adına asaleten ve şirket yetkilisi sıfatıyla vermiş olduğu vekaletname ibraz edilerek süresinde itiraz dilekçesi verdiğini ve bu itiraz dilekçesinde sehven maddi hataya dayalı olarak T3'in adının eksik yazıldığını, itiraz dilekçesinin içeriğinde alacaklı taraf ile olan vekalet ilişkisinden kaynaklı borca itiraz olduğunun ve borçlu T3'in vekili olduğunun dilekçe kapsamı ile sabit olduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasal düzenlemeye uygun olduğunu belirterek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık genel haciz yoluyla yapılan takipte borçlunun itiraz edip etmediğine ilişkindir....
DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169, 169/a maddeleri uyarınca çek tazminatının fazla talep edildiği ve borcun bulunmadığı iddiaları ile borca itiraz istemine ilişkindir. Somut olayda, İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2019/3346 Esas sayılı takip dosyasında ödeme emri, davacıya 11/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, dava 24/02/2020 tarihinde ve ödeme emri tebliğini takiben beş günlük yasal süreden sonra açılmıştır. Davacının dava dilekçesinde ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik bir şikayeti de bulunmamaktadır. Anılan durumda, davacının borca itirazı yasal süresinde olmadığından, mahkemece İİK’nın 168/5. maddesi gereğince, davanın süre aşımından reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. İİK'nın 169/a-1 maddesi uyarınca, borca itirazın duruşmalı olarak incelenmesi gerekli ise de, mahkemece davanın süre aşımından reddine karar verilmesi nedeniyle, anılan eksiklik sonuca etkili görülmemiştir....
