maddesinin (a) fıkrasında ise, kuruma ait taşınır ve taşınmaz mallar ile bunların alım ve satım işlemlerinin ilgili kanunlarda kurumun adı ve kuruluş kanununun tarih ve sayısı yazılı olmasa dahi ithalde alınan vergi ve resimler dahil her türlü vergi, resim ve harçlar ile kurumun doğrudan doğruya hizmetlerinden faydalanmadığı fon ve kuruluşlara katkı paylarından muaf olduğunun belirtildiği, maddede yer alan bu ifade karşısında Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanununda muafiyet kapsamına alınmayan Bağ-Kur'a ait araçların motorlu taşıtlar vergisinden muaf tutulması gerektiği, gerek muafiyet hükmünün düzenleniş biçimi, gerekse Bağ-Kur Kanununun özel bir kanun olma niteliği karşısında, 197 sayılı Kanunun 4'üncü maddesine eklenen fıkrada yer alan, bu kanunda yer almayan istisna ve muaflıkların hükümsüz olduğu şeklindeki hükmün, Bağ-Kur Kanunu ile getirilen muafiyet hükmünü etkileyeceği düşüncesini benimsemenin mümkün olmadığı gerekçesiyle itirazi...

İLAMSIZ TAKİPYETKİ İTİRAZI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 50 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 9 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 22 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 689 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Bonoya dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HUMK. 9.md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde ancak, TTK'nun 689/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, ödeme yerinin " keşide yeri " olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun tanzim yerinde icra takibi yapılabilir....

Davalı vekili, davacıya tamir süresi içinde kullanması için bedelsiz olarak başka bir cihaz teklif edilmesine rağmen kabul görmediğini, kullanıcı hatasından kaynaklanan arızanın garanti kapsamında olmadığını ve 30 günlük yasal tamir süresinden söz edilemeyeceğini, cihaz ücreti mukabilinde tamir edilip teslim edilirken itirazi kayıt ileri sürülmediğini ve talep edilen bedelin fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, satın alınan cihazın garanti belgesi ve 4077 sayılı Yasa gereğince 30 günlük süre içinde davalının cihazın tamirini yapmamış olması nedeniyle, davacının dava dışı başka şirketten kiralayarak kullandığı cihazın kiralama ücretinin davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.162.51 YTL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Konut Yapı Kooperatifi vekili temyize cevap ve karşı temyiz dilekçesinde bu ödemenin de müvekkili kooperatife davacı kooperatif tarafından yapıldığını, ancak itirazi kayıtsız ödendiği için dikkate alınmamasının doğru olduğunu beyan etmiştir. Davacı kooperatif bu davada protokoller gereği davalı kooperatif tarafından yapılması kararlaştırılan, ancak kendilerince ödenen 46384 ada 1 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki 3. blokun ortak yerlerindeki imalâtlara ilişkin bedelin tahsilini istediğine göre, bu istek içerisinde bilirkişiler tarafından dikkate alınmayan ve davacı kooperatif tarafından yapıldığı ihtilâfsız olan 4.961,00 TL ödemenin de bulunduğunu kabul zorunludur. Bu durumda davaya konu teşkil eden 4.961,00 TL ödeme de dahil edilmek suretiyle davacı alacağı hesaplattırılıp karar altına alınması gerekirken, davacı kooperatif ödemeleri eksik olarak değerlendirilmek suretiyle yazılı şekilde karar oluşturulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....

tarihinde 2. ihbarname dağıtımı borçtan dolayı enerji kesme açma hizmet alımı sözleşleşmesi yapıldığını, 15/05/2008 tarih ve 5763 sayılı kanunun 24. maddesiyle 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu 81/1-ı bendinin eklendiğini, 5510 sayılı Kanunun 4/a bendi uyarınca sigortalı çalıştıran özel sektör iş verenlerinin malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları pirimlerinden, işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet olan tutarın hazinece karşılanacağının hüküm altına alındığını, 25/10/2008 tarihli Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğinin 4. maddesinde % 5 lik farkın fiyat farkı hesaplamasına ilişkin sözleşme hükümlerinde değerlendirileceğinin hüküm altına alındığını, geçici 1.maddesinde bu tebliğin yeni sözleşmeler için uygulanacağının belirtildiğini, davalı idarenin 04/06/2009 tarihli yazısıyla hazinece karşılanan % 5 lik destek ve teşvik payının istihkaklardan kesileceği hususunda davacıya tebliğ yapılarak muaraza yaratıldığını, davacının itirazi...

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle; fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili bankada çalışan tüm personellerin usul, yasa ve yönetmeliklere uygun olarak çalıştığını ve iş mevzuatı çerçevesinde işçilerin tüm hak ve alacaklarının düzenlenen bordrolar doğrultusunda işçilerin bankadaki maaş hesaplarına ödendiğini, davacının tüm hak ve alacaklarının davacı adına düzenlenen bordrolar doğrultusunda davacının hesabına yatırıldığını ve davacının hiçbir itirazi kayıt ileri sürmeden hesabına yatırılan tutarları çektiğini, ayrıca davacının haftalık 45 saati aşan çalışması olması halinde, bordro karşılığı ödendiğini, hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

Davalı vekili, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davacının istifası ile sonlandığını, davacının hak kazandığı tüm işçilik alacaklarının ödendiğini, bu husunun davacı tarafından itirazi kayıtsız imzalanan ibraname içeriği ile sabit olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir . Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesinin davalı işverenlik tarafından haksız suretle sona erdirildiği, davacının fazla çalışma iddiasını şahit beyanları ile ispatladığı, hak kazandığı yıllık izinlerinin kullandırıldığı veya ücretlerinin ödendiğine ilişkin işveren tarafından delili ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı taraf 27.02.2012 tarihinde temyiz etmiştir....

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının hizmet akdinin 03/02/2009 tarihinde başladığını, davacının iş akdini 29.02.2012 tarihinde fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ücretlerinin ödenmemesi ve ücretlerinin sigortaya eksik bildirilmesi nedeniyle feshetmesine rağmen, daha sonra işyerine gelerek, iş akdini başka bir iş bulması sebebiyle istifa ederek sonlandırdığını, fazla mesai yapmadığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmadığını kabul ederek ve tüm işçilik alacakları karşılığı 4.500,00 TL alarak müvekkili ibra ettiğini, davacının fazla çalışma yapmadığını, fazla çalışma yapılırsa karşılığının bordrolara yansıtılarak ödendiğini, davacının fazla mesai alacağı bulunmadığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma olmadığını, olursa karşılığının bordrolara yansıtılarak ödendiğini, ücret bordrolarının imzalı ve itirazi kayıtsız olduğunu, yıllık izinlerinin kullandırıldığını savunarak, davanın reddini talep etmişir....

Şti. vekili, davacının genel tatil, fazla mesai ücretlerinin ödendiğini, davacının itirazi kayıt koymadan bu alacaklarını aldığını, davacının çalışma yıllarına ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davasının reddini talep etmiştir. Davalı ... Turizm Ltd. Şti. Vekili, diğer davalı ile aralarında rödavans sözleşmesi olduğunu, madenin diğer davalıya kiraya verildiğini, aralarında hasılat kirası bulunması sebebiyle diğer davalının işçilerinin işçilik alacaklarından sorumlu olmadıklarını, savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın davalı ... Ltd. Şti. açısından kısmen kabulüne, davalı ... Turizm Ltd. Şti. yönünden ise davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı ... Turizm Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Turizm Ltd....

Dava, davacı şirketin bazı çalışanlarına sağladığı özel sağlık ve hayat sigortası primlerinin........ sigorta primine esas kazanca dahil edilerek çıkartılan prim ve fer'ilerinden borçlu olmadıklarının tesbiti ile itirazi kayıtla ödenen 19.561,29 TL prim ve fer'ileri 478,92 TL damga vergisi ve gecikme zammının Kurum alacaklarına ödenen en yüksek faiz oranı ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir....