Dış Kapı No:18 İç Kapı No:36 Yenimahalle Ankara olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının bulunduğunu, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibe konu senetteki imzanın müvekkil T1 e değil şeklen bakıldığında Süleyman Aydemir' e ait olduğunu, Süleyman Aydemir'in müvekkil T1 adına senet imzalama yetkisi bulunmadığını, müvekkile ait olmayan iş bu takibe dayanak bono da ki imzaya ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini beyanla takibin durdurulmasına ve haksız olan alacaklı-davalının asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere tazminata, alacağın %10′ u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 3....
İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından davacı aleyhine 30/06/2019 keşide tarihli 1 adet çekten dolayı 16/07/2019 tarihli kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacının 17/07/2019 tarihinde çekteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığı iddiasıyla imzaya ve borca itiraz ettiği görülmüştür. İmzaya itiraz ile ilgili alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde mukayese belgeler içinde davacının mahkemece alınan imza örnekleri aslı ve 29/06/2017 tarihli araç satış sözleşmesi aslı bulunduğu, diğer mukayese belgelerin vekaletname fotokopisi olduğu görülmüştür....
Borçlunun usulsüz tebliğ şikayeti ile borca ve takibe yönelik itiraz ve şikayetlerini ayrı ayrı dava açarak talep etmesi halinde borca, imzaya itiraz ve şikayetin yasal süresi içerisinde yapılıp yapılmadığı usulsüz tebliğ şikayetinin sonucuna bağlıdır. HMK'nın 166/1. maddesine göre, bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına kadar yargılama bekletilebilir. Bu durumda Mahkemece, şikayetçinin usulsüz tebliğ ile ilgili şikayetinin sonucu, imzaya ve borca itirazının sonucunu etkileyeceğinden, aynı Mahkemede görülen 2019/54 esas sayılı dosyasının bekletici mesele sayılması ve kesinleştikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile davanın süre yönünden reddine karar verilmesi isabetsizdir....
de yapılması gerektiğini belirterek borca, imzaya ve yetkiye itiraz ettiği, mahkemece; 19.02.2015 tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK'nin 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, akabinde üç aylık süre içinde yenilenmediğinden bahisle HMK'nin 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.İİK'nin 169/a-1. maddesinin son cümlesine göre; icra mahkemesi hakimi, yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun imzaya ve borca itirazları yönünden sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun, diğer itirazları yanında icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz ettiği, mahkemece 04.06.2015 tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK'nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmesinin ardından, 20.08.2015 tarihli duruşmanın da takip edilmemesi nedeni ile bu defa HMK'nun 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T4 Vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Bir adet unsurları tam çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte keşideci-borçlu vekili , süresinde yetkiye itiraz ettiklerini, yetkili icra müdürlüğünün Bulanık İcra Müdürlüğü olduğunu, imzaya itiraz ettiklerini beyan etmiş olup ilk derece mahkemesince yetkiye itirazın reddine, imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına, icra inkar tazminatı ve para cezasına hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmesi üzerine alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2022 NUMARASI : 2022/915 ESAS- 2022/665 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ VE İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2022/10584 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, müvekkil adresinin Gaziantep olması nedeniyle takipte Gaziantep İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, takibe dayanak çek üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığını, borcu da kabul etmediklerini beyanla; yetki ve imzaya itirazlarının kabulüne, davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Bakırköy 10....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2019/352 ESAS 2021/168 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Adana 4....
Hendek İcra Müdürlüğü'nün 2020/826 esas sayılı dosyasının tetkikinden; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığı, örnek 10 ödeme emrinin davacı borçluya 18/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlu tarafından 5 günlük yasal süre içerisinde 18/11/2020 tarihinde icra mahkemesine başvuru yapılarak yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili icra mahkemesine başvurusunda, yetki itirazında bulunduğu, ayrıca borca, imzaya, faize ve borcun sair tüm ferilerine itiraz haklarını saklı tuttuğu, mahkemece davacının yetki itirazının kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince borca itirazlar belirtilerek istinaf edildiği anlaşılmıştır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 6361 sayılı Yasa gereğince yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna ilişkin sözleşme ve fatura örneğini cevap dilekçesi ekinde sunduklarını, imza incelemesine esas olmak üzere bildirdikleri yerlerden imza örnekleri toplanmadan, bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İİK'nın 50/2. maddesi uyarınca yetki itirazının diğer itiraz ve şikayetlerden önce değerlendirilip karara bağlanması gerekir. Dava dilekçesinde davacı, yetkiye ve imzaya itiraz etmiştir. Bu durumda Mahkemece önce yetkiye itiraz değerlendirilerek, yetkiye itirazın reddine karar verilmesi halinde sair itirazların değerlendirilmesi gerekirken, hataya düşülerek ve HMK'nın 297/2.maddesine aykırı olarak davacının yetkiye itirazı hakkında olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmadan, İİK'nın 170/a maddesine göre takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir....
