DAVA Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; takip konusu çekin 30.11.2018 tarihinde muhatap bankaya üçüncü ciranta alacaklı davalı hamil tarafından ibrazında keşideci imzasının uyuşmaması nedeniyle ödeme yapılmadığının görüldüğü, belirtilen çekte keşideci ve birinci ciranta imzasına itiraz ettiklerini beyan ederek ayrıca borca, faize, imzaya, yetkiye, zamanaşımına, ihtiyati haciz kararına ve borçtan kaynaklı bütün fer'ilerine itiraz ederek davacı borçlu şirketler yönünden icra takibinin ve ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı alacaklı vekili haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir ve davacı borçlular aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. III....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, senedin düzenleme yerinin Elbistan olması sebebiyle yetki itirazının yerinde olmadığı, imzaya itiraz sonucu alınan bilirkişi raporuna göre, imzanın borçlunun eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bilirkişilerce inceleme laboratuvar ortamında ve teknik cihazlarla yapıldığından raporun hükme esas alınmasının isabetli olduğu, raporun kanaat raporu olmasının sonucu değiştirmediği, mahkemece imzaya itiraz sonucu İİK'nın 170. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle her iki tarafın istinaf başvurusunun HMK' nın 353/1-b-1 md gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Takibe konu bononun keşide yerinin İstanbul olduğunu, takibin İstanbul da başlatıldığını ve yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Müdürlüğü'nün olduğunu, davacının yetki itirazlarının reddi gerektiğini, takibe konu senedin ön yüzünde davacı borçlunun imzasının bulunduğunu ve bu nedenle keşidecinin avali konumunda olduğunu, TTK. Md 702 gereğince keşideci şirket gibi yetki sözleşmesine bağlı olduğunu, yerel mahkemece eksik inceleme yapıldığını, davaya konu protokol ve ödeme aracı olarak bononun usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, borçlular tarafından imzalandığını, usulüne uygun olarak düzenlenen bononun kambiyo vasfının da haiz olduğunu, davacı tarafça imzaya ilişkin iddialarını ispatlayamadığını ve davanın reddi gerektiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Trabzon İcra Müdürlüğünün 2018/27015 Esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattıklarını, borçlu davacının 27/09/2018 tarihinde takiple ilgili yetkiye, ciro/imzaya ve borca itiraz ettiğini, yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkil şirket ile davacı borçlu arasında ticari ilişki olduğunu, bu ilişkiye dayanak müvekkil şirkete daha önce de aynı mahiyette aynı imzaları taşıyan senetler verdiğini ve bu senetlerin ödendiğini, bu senetlerdeki ve faturalardaki imzalarla dava konusu senet üzerindeki imza karşılaştırıldığında ve aynı zamanda mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda imzaların aynı kişinin el ürünü olduğunun anlaşılacağını beyan ederek davanın reddi ile davacı tarafın tazminata mahkum edilmesini istemiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2019 NUMARASI : 2019/717 ESAS 2019/650 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz KARAR : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10/09/2019 tarih ve 2019/717 Esas 2019/650 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki T3 Şti Vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı Dem-Nak İth. İhr. Ulus. Taşımacılık İnş. Malz. T1 ve Ticaret Ltd. Şti Vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 7....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2019 NUMARASI : 2018/192 ESAS - 2019/105 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye ve İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla, dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; takip dayanağı bonodaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, senetteki yetki anlaşmasının geçersiz olduğunu, takipte Gazipaşa İcra Dairesinin yetkili olduğunu belirterek, yetki itirazının ve imzaya itirazının kabul edilerek takibin durdurulmasına karar verilmesini, alacaklı aleyhine para cezası ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....

İcra Dairesi'nin 2019/11197 E sayılı dosyasından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte yetkili icra dairesinin Gaziantep İcra Dairesi olduğunu, zira davacı borçlunun ikametgahının Gaziantep ili olduğunu, bu nedenle yetkiye itiraz ettiklerini ayrıca bonodaki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığını bu nedenle imzaya da itiraz ettiklerini beyan etmiş, yetki ve imzaya itirazı kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğ edilmemiş, tensiben karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararında; davacının ikametinin Gaziantep ili olduğu, bononun düzenleme yerinin de Gaziantep ili olduğu, yetki sözleşmesinin geçersiz olduğu, bu nedenlerle yetkili icra dairesinin Gaziantep İcra dairesi olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulüne takip dosyasının davacı yönünden tefrik edilerek yetkili Gaziantep İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiştir....

Davacının yetki itirazı kabul edildiğinden borca ve imzaya itiraz taleplerinin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "A)2020/211 Esas numaralı dava yönünden davacının yetki itirazının KABULÜNE, İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesi'nin 2020/5408 Esas sayılı takip dosyasındaki ödeme emrinin davacı/borçlu yönünden yetkisizlik sebebiyle iptaline, B)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde takip dosyasının davacı/borçlu yönünden tefriki ile yetkili Erzurum İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine, 2- A)Birleşen 2020/212 Esas numaralı dava yönünden davacının yetki itirazının KABULÜNE, İstanbul Anadolu 18....

İcra Dairesinin 2020/9406 E. sayılı icra dosyası kapsamında borçlu olmadıklarını ve İzmir 13. İcra dairesinin 2020/9406 E. sayılı dosyasında takip dayanağı olan senetteki imzaya itiraz ettiklerini belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İzmir 13....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu bononun taraflarının tacir olduğunu bu nedenle yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında süregelen cari hesap ilişkisi olduğunu, bonoya istinaden gönderilen ödememe protestosuna itiraz edilmediğini, Soner Eken isimli şahısla haricen yapılan görüşmede borcun kabul edildiğini, bu nedenle borca ve imzaya itirazın hakkaniyete aykırı olduğunu, yine borçlu şirket tarafından Soner Eken isimli şahsa Bursa ve Kestel Noterliklerinden yetki verildiğini, bu amaçla ilgili noterlerden bu hususun sorulmasını, tahrifat iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek borçlunun inkar tazminatına mahkumiyeti ile davanın reddini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Bolu 4. İcra Müdürlüğü 2019/3534 esas sayılı dosyası....