Davalı (itiraz eden) şirket vekili, konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını itirazen mahkemesinden talep etmiş, mahkeme itirazın reddine karar vermiştir. Davalı (itiraz eden) vekili ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin itirazın reddi kararını temyiz etmiş ise de, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarihli ve Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceği, bu kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlandığından davalı (itiraz eden) şirket vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir. SONUÇ: Davalı (itiraz eden) şirket vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı (itiraz eden) şirket vekili, konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını itirazen mahkemesinden talep etmiş, mahkeme itirazın reddine karar vermiştir. Davalı (itiraz eden) vekili ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin itirazın reddi kararını temyiz etmiş ise de, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarihli ve Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceği, bu kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlandığından davalı (itiraz eden) şirket vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir. SONUÇ: Davalı (itiraz eden) şirket vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ihtiyati hacze itiraz edenlerden temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı (itiraz eden) vekili ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin itirazın reddi kararını temyiz etmiş ise de, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun .../02/2014 tarihli ve Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceği, bu kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlandığından davalı (itiraz eden) şirket vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir. SONUÇ: Davalı (itiraz eden) şirket vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11/03/2014 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi....
Davalı (itiraz eden) vekili ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin itirazın reddi kararını temyiz etmiş ise de, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun .../02/2014 tarihli ve Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceği, bu kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlandığından davalı (itiraz eden) şirket vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir. SONUÇ: Davalı (itiraz eden) şirket vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11/03/2014 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi....
Davalı (itiraz eden) vekili ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin itirazın reddi kararını temyiz etmiş ise de, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarihli ve Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceği, bu kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlandığından davalı (itiraz eden) şirket vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir. SONUÇ: Davalı (itiraz eden) şirket vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 04/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalı (itiraz eden) vekili ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin itirazın reddi kararını temyiz etmiş ise de, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarihli ve Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceği, bu kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlandığından davalı (itiraz eden) şirket vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir. SONUÇ: Davalı (itiraz eden) şirket vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 04/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalı (itiraz eden) vekili ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin itirazın reddi kararını temyiz etmiş ise de, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarihli ve Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceği, bu kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlandığından davalı (itiraz eden) şirket vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir. SONUÇ: Davalı (itiraz eden) şirket vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 04/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İtiraz edenler vekillerinin, müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına itiraz talebi üzerine mahkemece yapılan duruşmalı inceleme sonucunda itirazın reddine karar verilmiş olup kararın itiraz edenler vekilince süresinde temyiz edildiğinin anlaşılması üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. - K A R A R - İtiraz edenler vekili, müvekkillerinden ...'ün uyuşmazlık konusu genel kredi sözleşmesinde imzası bulunmadığını, mühür ve parmak izinin ise tasdik edilmediğinden bu müvekkilinin kefalet sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, diğer müvekkili ...'ün ise kredi sözleşmesini eşi ... adına vekaleten imzaladığını ve şahsi sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının yasal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, itirazın kabulünü talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.10.2015 tarih ve 2015/1970 - 2015/1968 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili, takip konusu bononun müvekkili şirket tarafından tanzim edilmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili, itiraz edenin İcra Hukuk Mahkemesi'nde imzaya itiraz konulu dava açtığını savunarak itirazın reddini talep etmiştir....
