Şikayet, kural olarak şikayetçiye göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir. Sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılar da yargılamaya dahil edilmeli, onlar hakkında da hüküm kurulmalıdır. Bu itibarla, temlik alacaklısı konumunda olan şikayetçinin şikayet hakkı mevcut olup, mahkemenin bu hususa ilişkin gerekçesinde isabet görülmemiştir. Öte yandan, şikayetçi tarafından şikayet olunanın alacağının muvazaalı olduğu ve alacağın gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığının ispatının şikayet olunan da olduğu ileri sürülmüştür. Sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK’nın mad.142/1), sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nın mad. 142/son) ileri sürülmelidir....
Borçluya ait malın satışından sonra düzenlenen sıra cetveline karşı şikayet yoluyla icra mahkemesinde, dava yoluyla mahkemede itiraz edilebilir. İtiraz alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla mahkemede (İİK m.142/1), sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla tetkik merciinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda, borçluya ait taşınmaz payının satışı sonrası, satılan pay üzerinde birden fazla haciz bulunması nedeniyle, sıra cetveli yapılması için satım bedeli yetkili icra müdürlüğüne gönderilerek sıra cetveli düzenlenmesi istenmiş, icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetveline karşı şikayette bulunulmuştur. Şikayet dilekçesinde satış memurunun işlemine karşı bir itiraz veya şikayet bulunmamaktadır....
ŞİKAYET Şikayetçi alacaklı şikayet dilekçesinde; alacaklı borçlu hakkında başlatılan icra takibinde borçluya ödeme emrinin 08.04.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, itiraz süresi dolduktan sonra icra müdürlüğünce UYAP’a süresinden sonra sunulan itiraz dilekçesinin yüklendiğini itiraz süresi geçmiş evraka ilişkin işlem yapılarak takibin durdurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle davanın kabulü ile icra müdürlük kararının kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen borçlu cevap dilekçesi sunmamıştır. III....
Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK’nın mad.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nın mad. 142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda, fazla otopark ücreti tahakkuk ettirildiği iddiasıyla şikayet olunanın alacağının miktarına itiraz edilmiş olmasına göre görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gözetilerek, dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasının incelenmesi doğru olmamıştır. 2- Bozma nedenine göre, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Borçlu, icraya itiraz ederek icra takibini durdursa dahi, icra mahkemesinden takibin ve ödeme emrinin iptalini İİK'nun 58 ve 61. maddelerine dayalı olarak talep etmesinde hukuki yararı vardır. Mahkemece borçlunun, şikayet dilekçesinde yazılı şikayet nedenlerinin incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, icra dosyasına yapılan itiraz nedeniyle borçlunun şikayet başvurusunda hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle istemin yazılı şekilde reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
AŞ’deki alacağına İİK 89/1.maddesi uyarınca haciz ihtarnamesi göndererek 12.01.2007 tarihinde ihtiyati haciz uyguladığını, şikayet edilenin ise borçlu hakkında yaptığı icra takibinde borçlunun 3.kişideki alacağına haciz koymak için gönderdiği haciz ihbarnamesinin Alo Post yöntemiyle 15.1.2007 tarihinde 3.kişiye ulaştığını, 3.kişinin borç miktarı itibarıyla haczi koymadığını belirttiğini, bunun üzerine şikayet edilenin talebi üzerine3. kişiye tekrar müzekkere yazıldığını tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkil bankanın kamu bankası olduğunu ileri sürerek sıra cetvelindeki sıralarına itiraz etmiştir. Şikayet edilen vekili, müvekkil bankanın haczinin kesin haciz, şikayet edenin haczinin ise ihtiyati haciz olduğunu tebligatın usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Eyüp 1.İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayet eden asil, takip yaptığı dosyada haczettirdiği borçluya ait malların yandığını, bu nedenle sigorta bedelinin ilk haczi koyan müvekkiline ait olduğunu, sigorta bedelinin borçlunun bağımsız bir alacağı gibi değerlendirilemeyeceğini, borçlunun muvazaalı davranışlar sergileyerek gerçek alacaklıları zarara uğrattığını, şikayet edilenin haciz ihbarnamelerine itiraz edilmiş olması nedeniyle haczinin geçerli olmadığını, kaldı ki, ilk haciz ihbarnamesini kendisinin göndermesi nedeniyle ilk haczin de kendi dosyasından yapıldığını belirterek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir....
Kararı, şikayet olunanlar vekili temyiz etmiştir. 1-İcra ve İflas Kanunu'nun 142. maddesine göre sıra cetveline karşı her alacaklı, ilgililer hakkında dava açmak suretiyle itiraz edebilir. Hükümde itiraz hakkı alacaklıya tanınmış olup, borçlunun kural olarak itiraz hakkı bulunmamaktadır.Mahkemece bu yön üzerinde durulup tartışılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre şikayet olunanlar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunanlar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir. Başkan...
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanın alacağı otopark ücreti alacağı öncelikle ödenmesi gerektiğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-İİK'nın 142. maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. Anılan maddenin son fıkrasına göre itiraz yalnız sıraya yönelik ise görev İcra Mahkemesinindir. Somut olayda, şikayet dilekçesinde alacağın miktarına da itiraz edilmiş olduğundan, bu hususun çözümü genel mahkemeye aittir. Bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, mahkemenin görevsizliği sebebiyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında şikayet olunan...'ye ayrılan payın gerçek bir alacağa dayanmadığını ileri sürerek, şikayet olunan...'ye ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, muvazaa iddiasının genel mahkemenin alanına girdiği fakat mahkemenin görevsizlik kararı vererek dosyayı genel yetkili mahkemeye gönderme konusunda bir yetkisinin olmadığı, şikayet olunan alacaklının haczinin şikayetçinin haczinden önce olduğu ve süresinde satış istenmiş olması sebebiyle ayakta olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-İcra ve İflâs Kanunu'nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. İtiraz yalnız sıraya ilişkinse görev İcra Mahkemesi'nindir....
