Bu durumda İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin davalı- borçlu dolayısıyla davacı alacaklı lehine olduğu görülmüştür. İcra hukuk mahkemesi bu tür şikayetlerde sınırlı yetkili bir mahkeme olarak, daha çok şekli hukuka göre inceleme yaptığından, maddi hukuka (genel hükümlere) göre inceleme yapılabilmesi için, kanunda bu konuya ilişkin açık bir yetki bulunması gerekmektedir. İstihkak davalarına yönelik inceleme için, bu konuda açık hüküm mevcut olduğundan davacı-alacaklı tarafından ileri sürülen hususların açılacak olan istihkak davasında araştırılabileceği, bu aşamada haczin İİK 99.maddesi uyarınca yapılmasına ilişkin icra memurluğu kararının usul ve yasaya uygun olmadığı, O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekir ki ilk derece mahkemesi kararı da aynı doğrultudadır....
Davalı alacaklı vekili dava konusu hacze ilişkin olarak davacı tarafından açılan şikayet davasında istihkak davası açmak üzere kendilerine süre verildiğini, bu nedenle davacının bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığını belirterek reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafından haciz şekli ile ilgili açılan şikayet davasında, İİK.nun 99. maddesi uyarınca dava açması için alacaklıya 7 günlük süre verildiği, davacı 3.kişinin bu davayı açmakta hukuki menfaatini bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir....
ilişkin şikayet talebine ilişkindir. 1....
Kişinin borçlu T3'in kızı olduğunu , İİK 97'nin uygulanmasının gerekli olduğunu ileri sürerek İİK m. 99 uygulanmasına dair müdürlük işleminin iptalini, aksi halde delillerinin toplanarak davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından ".. Şikayete konu İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2015/28026 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde;haciz işleminin yapıldığı " Barış mah.1827.sk....
No:62 Siteler Altındağ/ANKARA" aedresinde haciz uygulandığını, haciz sırasında 3.şahıs lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, bu iddialara karşı haciz mahallinin ve haczedilen malların borçlu ile ilgisini gösteren emareler olmasına rağmen icra müdürlüğünce dosya icra hakimliğine sevk edilmeksizin 01/07/2021 tarihli kararla İİK 99 maddesine göre istihkak davaları açmaları için kendilerine 7 günlük süre verildiğini, dosya borçluları ile istihkak iddia eden arasında yakın akrabalık bağı bulunduğunu, adreste dosya borçlusu Emir Toplu'nun babası Orhan Toplu'nun hazır olduğunu, borçlular ile istihkak iddia eden 3. şahsın aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, hacizli mallara ilişkin olarak fatura ibraz edilmediğini, istihkak iddiasını kanıtlayıcı hiçbir delilin de sunulmadığını beyanla, icra müdürlüğünce verilen 01/07/2021 tarihli kararın kaldırılarak İİK 97 maddesi uyarınca takibin devamı yönünde karar verilmesini istemiştir. İstanbul 12....
.97/a Madde yerine İİK.99. madde gereği işlem yapıldığını beyan ederek, icra müdürlüğünün anılan kararının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, istihkak iddiasının İ.İ.K. 97....
Kişi tarafından 25.11.2020 tarihinde istihkak iddiasını içerir dilekçe sunulduğu, icra müdürlüğünce İİK 99. Madde gereği alacaklıya istihkak iddiasının reddi yönünde dava açmak üzere süre verildiği, kararın tebliğ edilmediği, alacaklı tarafından şikayet yoluna başvurulduğu, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği, davalı borçlu tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Dairemiz 30.03.2022 gün 2021/2173 Esas 2022/1070 Karar sayılı ilamı ile istihkak iddiacısının davaya dahil edilmesi gerektiği gerekçesi ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda şikayetin kabulüne karar verildiği, davalı istihkak iddiacısı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
Davalı-3.şahıs vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ikame edilen davanın 21/12/2022 tarihli icra müdürlüğü tarafından İİK 99 madde kapsamında 7 günlük süre içinde istihkak davası açması yönündeki müdürlük işleminin iptaline ilişkin olup, davanın süresinde açılmadığını, müvekkil şirketin Türkiye ayağında tek yetkilisinin Hüsniye Özden Gültemür Gökdemir olup, haciz esnasında istihkak iddiasında bulunduğunu, davacıya İİK 99 madde kapsamında 7 günlük süre içinde dava açması için imkan tanındığını, yapılan işlemde bir usulsüzlük olmadığını beyanla, davanın usul ve esastan reddine, müvekkil şirket maliki olduğu mallar üzerine konulan haksız hacizlerin kaldırılmasına, haczedilen malların değerinin %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/8305 E sayılı takip dosyasının davalı / borçlu T5'nın 12/10/2021 tarihinde şikayet, yetkiye ve borca itirazı ile Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/593 E sayılı dosya ile dava açtıklarını ve yargılama sonucunda bahse konu takip dosyasının yetkisizlikle Karacabey'e gönderildiğini ve Karacabey İcra Müdürlüğü'nün 3125 E sayılı numarasını aldığını, 30/11/2021 tarihinde davalı/borçlunun borcu nedeni ile menkullerinin bulunduğu Akhisar Mahallesi, 138 Ada, 2 Parsel Karacabey/Bursa adresinde yapılan haciz işlemleri ile davalı (3. kişi) T4 istihkak iddiasında bulunduğunu, davalı (3. Kişinin) muvazaalı beyanları dışında herhangi bir fatura v.s ibraz edemediğini ve davalı/borçlu ile akrabalık ilişkisinin bulunduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, icra memurunca İİK.'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılan menkul haciz işleminin İİK. 'nun 96 ve 97....
İcra Müdürlüğünün 2009/3544 Esas sayılı dosyasından, 3.kişiye ait işyerindeki malların 03.03.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını ayrıca icra müdürünün İİK’nun 97.maddesi uygulamasının hatalı olduğu ve İİK’99. Maddesine göre işlem yapması gerektiğinden bu işlemi de şikayet etmiş, mahkemece her iki dosya birleştirilmiştir. Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece, haczin borçlunun işyerinde yapılmadığı, borçlu ile 3.kişi arasında organik bağ bulunmadığı ve hacizli mallarla borçlunun ilgisi ispatlanmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
