Ltd Şti borcu nedeniyle 02/03/2021 Tarihinde haciz yapıldığı, davacının istihkak iddiasında bulunduğu, haciz mahallinde borçlu şirket yetkilisi adına olağanın dışında ticari işlemleriyle ilgili bir çok belge ve evrak, laptop ve iş bu laptop içinde ise borçlu şirkete ait yine idari ve muhasebesel evrakların bulunması karşısında mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu ve ispat yükünün davacı 3. kişide olduğu kanaatiyle İcra Müdürlüğünce İİK md. 97 gereğince işlem yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığından şikayetin reddine '' karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesini tekrarla İİK da belirtilen istihkak prosedürlerine uygun işlem yapılmadığını, İİK 97.maddenin uygulanmasına dair memurluk kararının somut dayanağı olmadığını söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı- borçlu dava dilekçesinde özetle; İstanbul 34. İcra müdürlüğünün 2018/29314 E sayılı dosyasında yapılan takip nedeniyle mülkiyetin belediyeye ait taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, İİK 106- 110 maddeleri gereğince süresinde yeterli miktarda satış avansı yatırılmadığından İİK 106- 110 maddeleri gereğince hacizlerin fekki yönünde talepte bulunduklarını taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini beyanla, kararın kaldırılarak taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 09/03/2021 gün 2020/588E. 2021/246 K.sayılı kararla; “ Şikayetin konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,“ karar verilmiştir....
Sanığın üzerine atılı “alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek” suçunun takibi şikayete bağlı olup, suça konu sanığın yetkilisi olduğu borçlu şirket adına kayıtlı 07 ZG 287 ve 07 RV 667 plakalı araçlara fiili haczin 17.10.2012 tarihinde yapılmasına rağmen, şikayetçi vekilinin 12.02.2013 tarihli şikayetinin İİK. 347. maddesinde öngörülen sürelerden sonra olduğunun anlaşılması karşısında, şikayetçinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye aykırı olarak İİK. 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE 10 /11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-İİK 337/a maddesine muhalefet suçuna ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede; Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2- İİK 345/a maddesine muhalefet suçuna ilişkin olarak yapılan incelemede; Şikayet dilekçesinde, sanığın İİK’nun 345/a hükmünde düzenlenen suçtan da şikayet edilmesine rağmen bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nın 347. maddesinde düzenlenen süreler geçtikten sonra 11.09.2007 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle sanık hakkında şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye uygun olarak İİK.'nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞMESİNE, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nın 347. maddesinde öngörülen sürelerden sonra olduğunun anlaşılması karşısında, şikayetçinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye uygun olarak İİK.'nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞMESİNE, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 05/04/2016 tarihli 2016/6759 esas, 2016/9799 karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Mahkemece, yazılı gerekçeyle bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Olaya uygulanacak mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'na 6352 sayılı Kanunu'nun 40. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca Dairemizin, direnme kararını öncelikle inceleme yetki ve görevi olduğu anlaşılmakla yapılan inceleme sonucunda; davalı tarafı ve uyuşmazlığın mahiyeti aynı olan emsal dava dosyasında tesis edilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28/02/2018 tarihli ve 2016/1262 esas, 2018/391 karar sayılı ilamı dikkate alınarak, direnme kararının bozma gerekçesine göre uygun bulunmasıyla, Dairemizin 05/04/2016 tarihli 2016/6759 esas, 2016/9799 karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına karar verildi....
Bu nedenle mahkemece, takdiri delil niteliğinde bir belge olan bilirkişi raporuna sadece atıf yapılmak suretiyle gerekçe oluşturulması usul ve yasaya aykırıdır. 2-Kambiyo senetlerinde ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi ise 10 gündür (İİK. m 168, II-III-IV). Bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz konulamayacağından (İİK m.78/I), henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi de 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğurur. Yukarıda açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde bir değerlendirme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda anılan kanun hükümlerinin gözetilmemesi de doğru değildir....
Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. 1-İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m.142/1), yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda uyuşmazlık bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin MTV'den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir. Motorlu Taşıtlar Vergisinin muhafaza masraflarından önce ödenip ödenmeyeceği hususu icra mahkemesinde şikayet yoluyla çözülebilir ise de yediemin ücretinin miktarı yani yediemine ödenen ücretin sıra cetveline ödenen kadar olup olmadığı genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de muhafaza masraflarının tespitinde yedieminin kendi tarifesi değil Adalet Bakanlığınca belirlenen tarifenin uygulanacağına ilişkin bu belirleme genel mahkemelere aittir....
İcra Müdürlüğü’nün 2013/11527 E. sayılı dosyasında tarihsiz, isimsiz, sicilsiz "02/12/2014 TARİHLİ İİK 140 MADDEYE YARAR SIRA CETVELİ EKİ..." başlıklı memurluk kararının iptaline karar verilmiştir.Kararı, şikayet olunan... Vergi Dairesi Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
