No: 19 İlkadım/Samsun" adresi olduğunu, borçlu ve istihkak iddia eden şirketin resmi kayıtlardaki adreslerinin farklı olduğunu, bu nedenle haciz işleminin borçlu elinde yapılmış sayılması gerektiğini ve mülkiyet karinesinin alacaklı müvekkili banka yararına olduğunu, haczedilen malların borçlunun adresinde ve elinde olması karşısında İİK 96- 97 maddeleri gereğince davalı borçluya istihkak davası açma hususunda süre verilmesi gerekirsen İİK 99. maddesinin uygulanması ve dava açma hususunda taraflarına süre verilmesinin hatalı olduğunu, mülkiyet karinesi gereğince malların borçlunun adresinde haczedilmiş olması nedeniyle bunların borçluya ait olduğunun kabulünün gerektiğini belirterek İİK 99. maddesi gereğince taraflarına süre verilmesinin hatalı olup, İİK 96- 97 maddelerinin uygulanarak işlem yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Evrak üzerinden karar verildiğinden, davalı tarafın savunması alınmamıştır....
Kişi Tekno Elmas şirketinin muvazaalı bir işlem için oluşturulduğu, gerçekte bu yerin dosya borçlusu tarafından kullanıldığı ve işletildiğinin açık olduğunu, mevcut durumda İİK 97 nin uygulanması gerekirken İİK 99 un uygulanmasına karar verilmesi usul ve yasalara aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Davacı alacaklı tarafından, 13.10.2020 tarihinde gerçekleştirilen hacizde, Tekno Elmas ..LTD Şti tarafından istihkak iddiasında bulunulması üzerine icra müdürlüğünce, istihkak iddiasının reddi hususunda dava açmak üzere alacaklıya İİK 99. Madde gereği süre verilmesi işleminin kaldırılarak İİK 97. Madde gereği 3. Kişiye süre verilmesi talep edilmiş, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiş, davacı alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İcra müdürlüğünün İİK 99....
Kişinin istihkak iddiası nedeniyle icra müdürlüğünün 04/11/2016 tarihli karar ile İİK 99. Madde gereğince alacaklı tarafa istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesine karar verildiği, istinafa konu davanın takip alacaklısı tarafından İİK 99. Madde kapsamında açılan 3. Kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkin dava olduğu, davanın konusunun İİK 99. Madde kapsamında olmasına rağmen ilk derece mahkemesince bu konuda talep olmadığı halde davanın İİK 99. Maddenin uygulanmasına yönelik şikayet olarak değerlendirilerek haczin İİK 96- 97. Madde kapsamında yapılmış sayılmasına yönelik verdiği kararın yasaya aykırı olduğu, ayrıca dava açılırken harç yatırılmadığı anlaşıldığından istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın İİK 99....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 12/02/2015 tarihli haciz sırasında herhangi bir istihkak iddiasında bulunulmamış olup, davacı 3. kişi vekilinin icra dosyasına sunmuş olduğu, 17/02/2015 tarihli dilekçe içeriğinde istihkak iddiasında bulunduğu, bu nedenle İcra Müdürlüğünce istihkak iddiasına karşı itirazların sunulması hususunda İİK 96 maddesi gereğince alacaklı ve borçluya tebligat yapılması hususundaki kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı 3. kişi vekili tarafından masraf verilmediği için istihkak iddiasının alacaklı ve borçluya tebliğ edilmediği, istihkak prosedürü tamamlanmadığı için, 12/02/2015 tarihinde haczedilen malların iadesi yönündeki talebin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, karar şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Şikayet edenin İİK 97-99 maddelerinin uygulanmasına yönelik temyizi yönünden; İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği...
Şti ile davalı borçlu arasında ticari ilişki olduğu, her iki şirketinde aynı çatı altında faaliyet gösterdiği, borçlu ile 3.kişinin malları birlikte elinde bulundurduğu, bu durumda İcra Müdürlüğünün İİK 97/a maddesindeki karine gereğince malları borçlunun elinde addederek işlem yapması gerekirken mallar 3.kişinin elinde imiş gibi İİK 99 madde gereğince işlem yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Çine İcra Müdürlüğünün 2011/907 sayılı takip dosyasından 3.10.2001 tarihli kararının iptali ile İİK 97.maddesi doğrultusunda işlem yapılmasına şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, dahili davalılar borçlular ... ve Çine Eşiyoklar Petrol Petrol Ürünleri Hayvancılık San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava memur muamelesini şikayet istemine ilişkindir. Somut olayda, dahili davalı borçlular ... ve Çine Eşiyoklar Petrol Petrol Ürünleri Hayvancılık San ve Tic. Ltd....
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun adresinde ve eşinin huzurunda yapıldığını,haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulmadığını, İİK 97/a maddesindeki karinenin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğunu davacının borçlunun birinci derece akrabası olduğunu savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delilere göre dava konusu haczin borçlunun tebligat adresinde yapıldığından İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinenin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğu,karine aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanamadığı, icra müdürlüğü işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle memurluk işlemine yönelik şikayet davası ile istihkak davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İİK. nın 97/5. maddesi ise; “Takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararı kesindir. “ hükmünü içermektedir. İİK. nun 97/1. maddesi, icra müdürüne (3.kişinin istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlunun itirazı halinde) dosyayı re’sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra Mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre “ takibin devamına veya talikine karar vermek “ görevi yüklenmiştir. Yasal düzenleme çok açık olup, İcra Mahkemesince, İcra Müdürlüğü’nün İİK.'nın 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine vereceği karar, “takibin devamı veya talikidir”, başka bir karar verilemez....
İİK'nun 99. maddesi gereğince alacaklıya dava açmak üzere süre vermek ya da bu konudaki isteği reddetmek ve 97. maddedeki prosedürü uygulamak, asıl takibin yapıldığı icra müdürlüğünün görev ve yetkisine dahildir. Şikayet hacizle doğrudan ilgili bulunmadığından İİK'nun 79/2. maddesinin olayda uygulanması mümkün değildir. Somut olayda, haczin İİK 99. Maddesine göre yapılması gerektiğinden bahisle şikayette bulunulmuştur. Bu durumda İİK 96 ve devamı maddelerinden kaynaklı prosedürü uygulama ya da İİK 99. Maddesine göre alacaklıya dava açmak üzere süre verme yetkisi asıl icra müdürlüğüne ait olduğundan İİK. nun 97 ve 99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayetler asıl takibin yapıldığı yer mahkemesince incelenir....
Uyuşmazlık, İİK’nun 97/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü'nün İcra Mahkemesi'nden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. Üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasına, alacaklı tarafın itiraz etmesi üzerine takibi yapan İcra Müdürlüğü’nce icra dosyası takibin devamı veya ertelenmesi konusunda karar verilebilmesi için hemen bağlı bulunduğu İcra Mahkemesine gönderilir. İcra Mahkemesince, dosyada ki mevcut duruma göre İcra Müdürlüğünün İİK 97. maddesi uyarınca, prosedürün işletilmesi talebinin reddi ile, İİK 99. maddesine göre işlem yapılması gerektiğinden bahisle dosyayı İcra Müdürlüğüne gönderilmesine dair karar verilmesi mümkündür....
Şti olduğunu ve haczedilen malların şirkete ait olduğunu iddia ettiğini, taraflarınca iddianın kabul edilmediğini, haciz işlemine geçildiğini, haczedilen taşınırların Oğuzhan Bilada' ya yediemin olarak teslim edildiğini, yasa gereği İİK 96 ve 97 maddesi gereği üçüncü kişinin iddiası hakkında karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesini icra müdürlüğünden talep ettiklerini, icra müdürlüğünce haciz işlemi İİK 99. madde kapsamında değerlendirilerek taleplerinin reddine karar verildiğini, haczin borçlunun yedinde yapıldığını, davalının tüzel kişilik perdesi arkasına saklandığını, haciz sırasında icra müdürlüğünce evrak incelemesi yapılmadığını belirterek icra müdürlüğünün 19/12/2019 tarihli kararının kaldırılarak, İİK 97 gereğince üçüncü kişiye süre verilmesini,19.12.2019 tarihli kararın kaldırılması talebinin reddi halinde şikayet davasının istihkak davası olarak görülmesine, davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine, haksız ve kötü niyetli olarak istihkak...
