yalnızca İİK'nın 96- 97 ve 99 maddesi gereğince şikayet olarak değerlendirilip eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, takip miktarı veya mahcuzun miktarından hangisi az ise o değer üzerinden nispi harç alınarak ve varsa noksan harç tamamlattırılarak ve tarafların tüm delilleri toplanarak, çekişmenin istihkak davası prosedürüne göre çözümlenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen tüm bu hususlar dikkate alınmadan davanın şikayet başvurusu şeklinde görülerek yazılı biçimde karar verilmesi doğru olmadığından HMK 353- (1) a) 6) maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına; yukarıda belirtilen şekilde inceleme yapılması için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, icra memurunca İİK. 'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılan menkul haczi işleminin İİK.'nun 96 ve 97. Maddelerine göre yapılmış sayılması istemine ilişkindir. Şikayet İcra ve İflas Hukukunda düzenlenmiş kendine özgü bir yol olup Medeni Usul Hukuku kapsamında bir dava veya kanun yolu değildir. Şikayette karşı tarafın usul hukuku anlamında, taraf niteliğine sahip olmaması nedeniyle şikayette, tarafların yanlış belirtilmiş veya hiç belirtilmemiş olmasının bir önemi yoktur. Bu eksiklik şikayetin reddini gerektirmez. Şikayetle İcra ve İflas Dairesi işlemlerinin hukuka uygunluğu incelendiğinden, icra mahkemesi şikayet üzerine takip dosyasını getirterek şikayetle ilgili olan kişileri belirlenmeli, bu kişileri duruşmaya çağırıp görüşlerini almalı ve varsa delillerini incelemelidir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, istihkak davası açmak üzere İİK'nın 99. maddesi gereği alacaklıya süre verilmesi gerekirken İİK m. 96- 97 gereği üçüncü kişiye dava açmak üzere süre verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasına dayalı istihkak prosedürüne yönelik şikayettir. Düzce İcra Müdürlüğü'nün 2021/11245 esas sayılı dosyasının tetkikinden; T1 (6290524023 vergi no'lu) hakkında 08/03/2022 tarihinde menkul malların haczi için İstiklal Mah. Sanayii Cad....

Şti. tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, icra müdürlüğü tarafından istihkak iddiası hakkında İİK mad. 97 uygulanması gerekirken hatalı olarak İİK mad. 99 uygulandığını, haczin borçlunun ticaret sicilde kayıtlı adresinde gerçekleştirildiğini, 3.kişinin haczedilen malların hiç bir faturasını dosyaya sunamadığını, haczedilen malların daha önceden Gebze 4. İcra Müdürlüğünün 2019/48951 esas sayılı dosyasından borçlunun elinde haczedildiğini, istihkak iddiasında bulunan 3. kişinin borçlu T3 in icra borcunu ödeyen taraf olduğunu, 3. kişi ile borçlunun faaliyet konuları ile işletmelerinin adının (Aslı Börek) birebir aynı olduğunu, bu nedenlerle şikayetin kabulüne, icra dosyasındaki 16.07.2020 tarihli tensip tutanağında İİK mad. 97 yerine hatalı olarak İİK mad. 99' u uygulayan icra müdürlüğü kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Gebze 4. İcra Müdürlüğünün 2019/48951 E. sayılı dosyası....

Hukuk Dairesi’nin, Talimat icra dairesinin haczin İİK'nun 97 veya 99.maddesine göre yapılmış sayılmasını belirleme yetkisi bulunmadığına dair gerekçesi doğru ise de, asıl icra dairesince takibin taliki veya devamı kararı için dosya mahkemeye gönderilmiş olmakla, asıl icra dairesince de, haczin İİK 96-97 maddelerine göre yapıldığının benimsendiğini anlamak gerekir. İcra Mahkemesince İİK 97. maddesi gereğince takibin devamına karar verildiğine, prosedür tamamlandığına göre bu aşamada Bölge Adliye Mahkemesi’nce sonuca etkili olmayan bir tespitte bulunulması ve geriye dönerek belirtilen gerekçe ile şikayetin değerlendirilmesi ve kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekirken talebin kabulü yönünde hüküm tesisi doğru olmamıştır....

İcra mahkemesince, dosyada ki mevcut duruma göre icra müdürlüğünün İİK 97. maddesi uyarınca, prosedürün işletilmesi talebinin reddi ile, İİK 99. maddesine göre işlem yapılması gerektiğinden bahisle, dosyanın icra müdürlüğüne gönderilmesine dair karar verilmesi mümkündür. Somut olayda, Mahkeme gerekçesinde mevcut duruma göre İcra Müdürlüğünün İİK 97. maddesi uyarınca prosedürün işletilmesi talebinin uygun olmadığına, İİK 99. maddesine göre işlem yapılması gerektiğine dair bir kabul bulunmamasına rağmen, İİK 97/6. maddesine aykırı olarak 3. kişi yerine alacaklı tarafa dava açmak üzere süre verilmesi doğru görülmemiştir. 3-İİK’nun 97. maddesinin 3. fıkrası: "Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına karşı davacıdan 36'ncı maddede gösterilen teminat alınır.” ve 4. fıkrası ise; “Teminatın cins ve miktarı mevcut delillerin mahiyetine göre takdir olunur." hükmünü içermektedir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, İİK.’nun 99 maddesine göre yapılan haczin İİk 96. ve 97. Maddelerine göre yapılmış sayılmasına yönelik şikayet niteliğindedir. İlk derece mahkemesince dava istihkak iddia eden 3. kişinin yokluğunda sonuçlandırılmıştır. Şikayetin mahiyetine göre, ilk derece mahkemesince verilecek kararın sonucunun istihkak iddiasında bulunan 3. şahsın haklarını etkileme ihtimali bulunduğundan dosyada taraf olarak gösterilmesi gerekmektedir. Ancak ilk derece mahkemesince istihkak iddia eden 3. şahıs dosyaya taraf olarak eklenmeden sonuca gidilmiş ve bu şekilde yargılama bitirilmiştir. Bu haliyle usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan değerlendirme yapılmıştır....

Banka Alacaklıları İcra Dairesine talimat verilerek 2021/573 Talimat sayılı dosya ile 28.01.2021 tarihinde haciz uygulandığını, oysaki takip dosyası borçlularının mal varlığına haciz tatbik edilmeden, 1. haciz ihbarnamesi gönderilmeden doğrudan şirketlerine gelindiğini, İİK m. 99 hükmü uygulanması gerekirken İİK m. 97 hükmünün uygulandığını, şirkette hissesi bulunmayan bir gerçek kişinin borcuna dayalı olarak haciz uygulandığını, bir an için şirkette hissesi olduğu düşünülse dahi usul ve yasaya aykırı olarak şahsi bir borç nedeniyle 3. şahıs şirketin malvarlığının haczedilerek muhafaza altına alındığını, icra memurunun söz konusu ihtiyati haciz işlemini İcra İflas Kanunu'nun 99'ncu maddesine göre yapması gerekirken 96'ncı ve 97'nci maddeye göre yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra memurunun yanlış kanun hükmünü uygulaması şikayet sebebi olup bu işleme karşı da şikayet yoluna gitme zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla şikayetin kabulü ile muhafaza altına alınan malların satışının...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2022 NUMARASI : 2022/300 2022/504 DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İİK 97 -99) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-3.şahıs vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 18....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2022 NUMARASI : 2022/300 ESAS- 2022/504 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İİK 97 -99) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-3.Şahıs vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 18....