İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2021 NUMARASI : 2020/637 ESAS- 2021/447 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ - İİK 97-99) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2020/23369 E. sayılı dosyasında yapmış oldukları takip nedeni yazılan talimat uyarınca Nevşehir İcra Müdürlüğünün 2020/289 talimat sayılı dosyasında 01/12/2020 tarihinde "Kaymaklı Belediyesi Cami Kemir Mah. Eşref Ayhan Cad....
mahallinin borçluya ait olduğu icra dosyasına sundukları delillerle sabit olduğunu, borçlunun haciz mahallinde çalışmak üzere sosyal medya üzerinden ilan verdiğini, haciz esnasında borçlu yerine eşinin haciz mahalli iş yerinde hazır bulunuyor olması sebebiyle iş yeri borçluya ait değil de T3'ya aitmiş gibi işlem gerçekleştirildiğini, gerekle emareler mevcut bulunmasına rağmen haciz işlemi İİK 96- 97 çerçevesinde değil usul ve yasalara aykırı olarak İİK 99 maddesi uyarınca işlem yapıldığını, tüm bu sebeplerle İİK 99 maddesi kapsamında yapılan haciz işleminin kaldırılarak İİK 96- 97 hükümlerine göre yapılmış sayılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK.'nun 96 ve 97. Maddelerine göre yapılmış sayılan 01/06/2022 tarihli menkul haczinin İİK.'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılması istemine ilişkindir. Somut olayda, haciz adresi borçlu şirketin takip talebinde yazılı adresi olmadığı gibi, borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği adres de değildir. Borçlu şirket yetkilisi veya ortağı da haciz mahallinde hazır bulunmayıp, haciz mahallinde borçlu şirkete ait evrak da tespit edilememiştir. Yine, haciz adresinin haciz tarihi itibariyle borçlu şirketin ticaret siciline kayıtlı adresi de olmadığı görülmektedir. Sair hususlar ise, ancak açılacak istihkak davasında tartışma konusu yapılabilecektir. Bu itibarla, icra memurunca, mahcuzların 3. Kişi şirketin elinde haczedildiği kabul edilerek, haczin İİK.'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, haczin İİK.'nun 96 ve 97. Maddelerine göre yapılmış sayılması hukuken isabetli değildir....
No:45 Gebze adresinde gerçekleştirilen ve davacının istihkak iddiasına ilişkin olarak icra müdürlüğü tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak 24/02/2020 tarihli karar ile " Üçüncü şahıs aleyhine tetkik Mercii nezdinde dava açmak üzere alacaklı vekiline İİK 99 maddesi uyarınca 7 gün süre verilmesine" karar verildiğini, icra müdürlüğünün bu haksız ve hukuka aykırı kararına ilişkin olarak İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/184 E. Sayılı dosyası ile memur işlemini şikayet ile istihkak davası olmak üzere terditli dava açıldığını, İstanbul 11. İcra Müdürlüğü tarafından 14.02.2020 tarihinde verilen "Müdürlüğümüz dosyası İİK 96- 97 Maddesi gereği takibin devamı yada taliki hususunda bir karar verilmek üzere takip dosyasının İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine " dair kararın davacı 3....
Şahıs Işıl Mücevherat Organizasyon Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi yetkilisi ayrıca icra dosyası borçlusu olan Ali Rıza Aykürek tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, icra memurunca haczin İİK 96- 97 maddesine göre yapılmış sayılarak İcra Hukuk Hakimliğine gönderildiği, Alanya 3. İHM 2022/359 Esas sayılı ilamı ile dosya üzerinden istihkak iddasının reddi ile takibin devamına karar verildiği anlaşılmakla, dosya dışı 3.Şahıs Işıl Mücevherat Organizasyon Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi tarafından iş bu şikayet yoluna başvurularak İİK 96- 97 maddesine göre yapılan haczin kaldırılarak İİK 99. Maddesine göre yapılmış sayılmasına dair şikayet yoluna başvurulmuş ise de, icra dosyası borçlularından borçlu Ali Rıza Akyürek'in istihkak iddiasıda bulunan şirketin yetkilisi olduğu, yine ticaret sicil gazetesinden borçlu şirket Seçkin Akyürek Turizm A.Ş.'...
Zira her dava açıldığı tarihteki koşullar içerisinde değerlendirilmesi gerektiği gibi istihkak iddiasının da süresi içerisinde icra dairesine bildirilmesi ve oluşacak duruma göre İİK. İstihkak prosedürünün işletilmesi gerekmektedir. Kaldı ki, geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığının tespiti alacaklı tarafından açılacak istihkak davasının sonucunu da etkileyecektir. Şu halde ortada geçerli bir istihkak iddiası olmadığından icra memurunca haczin İİK. 96 ve 97/a maddeleri uyarınca yapılması gerekirken İİK. 99 maddesi uyarınca haciz işlemi yapılması usul ve yasaya aykırı olduğundan şikayetin kabulü gerekirken reddine dair karar verilmesi isabetsizdir....
Şti.nin adresinde ve elinde haczedildiğini, İİK 99.maddesine göre İcra Müdürünün alacaklıya icra mahkemesine müracaat için 7 günlük süre vermesi gerekirken dosyanın İİK 96 ve 97.maddeleri gereğince bir karar verilmek üzere İcra Hukuk mahkemesine gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 09/05/2019 tarihli bu kararın da kaldırılması gerektiğini beyanla, memur muamelesini şikayet başvurularının kabulü ile; Balıkesir 3.İcra Müdürlüğünün 2017/193 Esas sayılı dosyasında 07/05/2019 tarihli aşkın haciz işleminin iptali ile haczin kaldırılmasına , mahkeme aksi kanaatte ise 09/05/2019 tarihli usul ve yasaya aykırı İİK.96. ve 97.maddelerinin uygulanması kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
nın 99.maddesine göre kendilerine dava açmak için süre verdiğini, bu kararın hukuka ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, İİK.'nın 99.maddesine göre verilen kararın kaldırılarak, İİK.'nın 97.maddesinin uygulanmasına ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. T3 Şirketi vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Mahkemece; ''Şikayetin KABULÜ ile Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2022/2407 Tal.sayılı dosyasından yapılan 24/05/2022 tarihli haczin İİK.'nın 97.maddesi gereğince yapılmış SAYILMASINA, '' karar verilmiştir. T3 Şirketi vekili yasal süre içinde istinaf dilekçesi sunarak kararın kaldırılmasını talep etmiş ise de, davacı vekili henüz dairemizce bir karar verilmeden 14/06/2023 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiştir. Yine davalı T3 vekili 14/06/2023 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurularından feragat etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2009/3544 Esas sayılı dosyasından, 3.kişiye ait işyerindeki malların 03.03.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını ayrıca icra müdürünün İİK’nun 97.maddesi uygulamasının hatalı olduğu ve İİK’99. Maddesine göre işlem yapması gerektiğinden bu işlemi de şikayet etmiş, mahkemece her iki dosya birleştirilmiştir. Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece, haczin borçlunun işyerinde yapılmadığı, borçlu ile 3.kişi arasında organik bağ bulunmadığı ve hacizli mallarla borçlunun ilgisi ispatlanmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
için esas icra müdürlüğü olan İstanbul 33.İcra Müdürlüğünün 2018/3183 esas sayılı dosyasına gönderildiği, dolayısıyla ortada talimat icra müdürlüğünce İİK.99'a göre verilmiş bir kararın bulunmadığı, davacılar vekilinin 05.08.2019 tarihli talebinde İstanbul 33....
