İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2022 NUMARASI : 2022/300 ESAS- 2022/504 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İİK 97 -99) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-3.Şahıs vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 18....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/47086 E. sayılı dosyasından verilen 05.02.2020 tarihli ve usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını, İİK.md.97 gereğince Takibin Devamı doğrultusunda karar verilmesini , yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2019/47086 Es. Sayılı dosyasından icra müdürünce 05.02.2020 tarihinde haczin İİK.'nun 99. Maddesine göre yapılmasına karar verildiğini ....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Talep, 3. kişinin açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile terditli olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, istihkak iddiasına ilişkin herhangi bir haciz işlemi olmadığı, sadece mahcuzların kıymet takdirlerinin yapıldığı, henüz satış talep edilmediği dosyada satış talebi bulunmadığından icra müdürlüğünün bu aşamada istihkak prosedürünü uygulaması işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile istihkak davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, karara karşı alacaklı ve borçlu istinaf yoluna başvurmuştur....

Bu kararın da mahcuzun borçlu elinde haczedildiğine karar verir ise, İİK m. 97 ve devamındaki usulu işletir. Bu hâlde istihkak davasını üçüncü kişinin icra mahkemesinin takibin ertelemesi veya devamı kararının (İİK m. 97/1-c) kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde açması gerekir. Aksi hâlde haciz koyduran alacaklıya karşı istihkak iddiasından vazgeçmiş sayılır. İcra müdürü haczedilen malın üçüncü kişi elinde haczedildiğine karar verir ise İİK’nın 99/1 hükmü uyarınca istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir. Bu kararın usul ve kanuna aykırı olduğu iddiasında bulunan alacaklı malların borçlu elinde haczedildiğini ileri sürerek kararın iptalini, haczin İİK 96 ve devamı maddelerine göre yapılmış sayılmasını icra mahkemesinden şikayet yolu ile somut olayda olduğu gibi talep edebilir. İcra müdürünün haczin İİK 96 ve devamı veya İİK 99 maddesine göre yapılmış sayılmasına ilişkin kararı şikayet konusu olup üçüncü kişi veya alacaklı bu kararı şikayet konusu yapabilir....

İlgili Hukuk İİK md. 96., 97., 97/a, 99. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi 3. Kişinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....

İcra Müdürlüğü'nün 28/03/2013 tarihli karar tensip tutanağı ile alacaklı vekiline İİK'nun 99. maddesine göre istihkak davası açması için 7 günlük süre verildiği, iş bu kararın alacaklıya tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi bulunmadığı, alacaklı tarafça iş bu memur kararının kaldırılması istemi ile yapılan şikayetin ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/227 Esas 2013/213 Karar sayılı kararı ile reddedildiği anlaşılmaktadır. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde; istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir....

İcra Dairesinin 2021/3158 Esas sayılı dosyasından 20/10/2021 tarihli haciz sırasında verilen haczin İİK'nın 99.maddesine göre yapılmış sayılması kararının iptaline, İİK'nın 96 ve 97. maddelerine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini istemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, 3.kişi tarafından açılan ve İİK.'nun 96 ve 97. Maddelerine göre yapılmış sayılan menkul haczi işleminin İİK.'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılması talebini içeren şikayet niteliğindedir. Somut olayda, haciz adresi, borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği adres değildir ve haciz mahallinde borçluya ait evrak bulunmamıştır. Ancak, haciz adresinde borçlu hazır olup, borçlu ile davacı 3. kişi şirket yetkilisinin karı- koca oldukları görülmektedir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, icra memurunca, 3. kişi ve borçlunun mahcuzları birlikte ellerinde bulundurdukları kabul edilerek, haczin İİK. 'nun 96- 97. Maddelerine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesi isabetli olup, iş bu icra memur muamelesine şikayeti kabul ile haczin İİK. 'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılmasına ilişkin ilk derece mahkemesi kararı ise hukuken isabetli değildir....

İcra Müdürlüğü’nün İİK m. 99’a göre taraflarına süre verilmesi yönündeki kararının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, istihkak iddia eden tarafa İİK 97. maddesine göre dava açmak için süre verilmesi gerekirken, usul ve yasaya aykırı olarak İİK 99. maddesine göre istihkak davası açmak üzere süre verilmesine yönelik İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün 2021/14757 E. sayılı dosyası kapsamında verilen 14.02.2022 tarihli kararın kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiş, mahkemece evrak üzerinden karar verilmiştir. İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, şikayetin reddine karar verilmiştir....

Bu durumda haczin İİK’nun 97. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilerek, buna ilişkin yasal prosedürün uygulanması gerekirken İİK’nun 99. maddesi gereğince işlem yapılması isabetli değildir. Şikayet başvurusunun kabulü gerekirken oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı biçimde reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet eden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....