İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "Tüm dosya kapsamına göre; 22/06/2022 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasının şikayet konusu yapıldığı, müdürlük kararında 01/06/2022 tarihinde yapılan haciz ile ilgili olarak haczin İİK 99. Maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verildiği, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı, 17/06/2022 tarihinde yapılan haciz sırasında borçlunun hazır olduğu, her ne kadar haciz adresindeki iş yerinin devralındığı belirtilmiş ise de mülkiyet karinesinin borçlunun lehine olduğu, haczin İİK 99. Maddesi uyarınca yapılmış olması işlemi usul ve yasaya uygun olmadığından, açılan davanın kabulü ile 20/06/2022 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına ve haciz işleminin İİK 97. Maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına" dair karar verildiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca,Dava, alacaklı tarafından açılan ve İİK. 'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılan menkul haczi işleminin İİK.'nun 96 ve 97. Maddelerine göre yapılmış sayılması talebini içeren şikayet davasıdır. Somut olayda, haciz adresi, borçlu T3'in takip talebinde yazılı adresi ve aynı zamanda bahsi geçen borçluya ödeme emrinin ve 103 davetiyesinin tebliğ edildiği adrestir. Yine, aynı adreste daha önce(06/05/2015 tarihinde) gerçekleştirilen haciz işlemi esnasında borçlular T3 ve Halil Girgin'in hazır bulunarak, borca bir diyeceklerinin olmadığını beyan ettikleri görülmektedir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, icra memurunca, 3. Kişi ve borçlunun mahcuzları birlikte ellerinde bulundurdukları kabul edilerek, haczin İİK. 'nun 96- 97. Maddelerine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, haczin İİK. 'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılması hukuken isabetli değildir....
den o yerin borçluya ait olduğu anlaşılıyorsa, böyle bir durumda haciz mahallinde üçüncü kişi olsa bile (İİK m.97) mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğunun kabulü gerekir. Ödeme emri tebligatı incelendiğinde Serhat Tüzün'ün bizzat kendisine Ahmet Taner Kışlalı Mahallesi 2812. Cadde No:39 Çayyolu - Ankara adresinde tebliğ edildiği, haciz yapılan adresin de aynı adres olduğu, haciz sırasında borçlu tarafından imzalanmış sevk irsaliyesi, yurt içi kargonun borçlu adına gelmiş barkodlu evrak poşeti olduğu tespit edildiğinden, bu durumda İİK nun 96- 97 maddesi gereğince haciz yapılması gerekirken, İİK.'nun 99. maddesi gereği haciz yapılmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğu..." gerekçesi ile, şikayetin kabulüne, haczin İİK.nun 96, 97. maddeleri gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmiştir. Davalı T3 vekili istinaf başvurusunda özetle; müvekkili ile davacı arasında Ankara 57....
İİK. nun 97/1. maddesi, icra müdürüne ( 3. kişinin istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlunun itirazı halinde ) dosyayı re’ sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra Mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre “ takibin devamına veya talikine karar vermek '' görevi yüklenmiştir. Yasal düzenleme çok açık olup, İcra Mahkemesince, İcra Müdürlüğü’ nün İİK. nun 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine vereceği karar, “ takibin devamına veya talikidir”, başka bir karar verilemez. İcra Mahkemesi, 97. maddenin yerine 99. maddenin uygulanıp, uygulanmayacağını takibin taraflarının ya da 3. kişinin şikayeti üzerini değerlendirebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 2004 Sayılı İİK nun 97/1. Maddesinde" İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir." düzenlemesi bulunmaktadır. Yine yasanın 99. Maddesi ise "Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir...." hükmüne havidir. Yasanın 97/a maddesindede mülkiyet karinesi hükme bağlanmış olup buna göre Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır....
Bu durumda İİK. nın 97/1. maddesi, icra müdürüne dosyayı re’sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra Mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre "takibin devamına veya talikine karar vermek " görevi yüklemiştir Yasal düzenleme çok açık olup, İcra Mahkemesince, İcra Müdürlüğü’nün İİK. nın 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine vereceği karar, “ takibin devamına veya talikidir ”, başka bir karar verilemez. İcra Mahkemesi, 97. maddenin yerine 99. maddenin uygulanıp, uygulanmayacağını takibin taraflarının ya da 3. kişinin şikayeti üzerini değerlendirebilir....
Dava, alacaklınm memur muamelesini şikayeti ile İİK’nun 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Davacı alacaklı vekilinin İcra Mahkemesine başvurusu esnasında istihkak iddiasının reddi talebinin yanısıra haczin İİK 99. maddesi uyarınca yapılmasına ilişkin memur muamelesini şikayet talebinde de bulunmasına rağmen, Mahkemece, dava istihkak davası olarak nitelenerek ve bu nitelemeye uygun gerekçe oluşturularak, sadece istihkak davasının reddine karar verilmiş, memur muamelesini şikayet talebi yönünden olumlu-olumsuz hüküm kurulmamıştır....
İcra Müdürlüğünün 2022/30985 Esas sayılı dosyasında başlatılan takiple ilgili olarak talimat icra müdürlüğünce yapılan haciz yönünden 3.kişinin istihkak iddiasında bulunması üzerine icra müdürlüğünce istihkak iddiasının İİK 99.madde kapsamında değerlendirilerek alacaklı tarafa dava açmak için süre verildiği, bu karara karşı alacaklı tarafın şikayet yoluna başvurduğu, haciz sırasında borçlunun hazır olmadığı, ödeme emrinin bu adreste borçluya tebliğ edilmediği, alacaklı tarafın iddialarının ancak açılacak istihkak davasında değerlendirilebileceği bu nedenle İİK 99.maddenin uygulanmasına yönelik kararda yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Şikayet dilekçesi ile ileri sürülen hususları tekrarla, haczedilen malların borçlunun değil üçüncü kişinin elinde bulunması nedeniyle bu duruma uygulanacak kanun maddesinin İ.İ.K. madde 99 olduğunu, İcra Müdürlüğü nün İİK 99. maddesine göre istihkak davası açma sorumluluğunu alacaklıya yüklemesi gerektiğini, Hukuk Genel Kurulu 2012/12- 241 E. , 2012/446 K. Sayılı 12. Hukuk Dairesi 2006/23740 E 2007/1484 karar sayılı kararlarının iddialarına emsal olduğunu beyanla, Yerel mahkemenin ara kararının iptali ile kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini, sayın Mahkemece karar verilmeyecek ise kararın iptali ile kaldırılarak dosyanın yeniden yerel Mahkemeye gönderilmesini istemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, 3. Kişinin, İİK.'nın 96- 97 maddesine göre yapılan haciz işleminin İİK.'nın 99 maddesine göre yapılmış sayılması talebine ilişkin şikayeti niteliğindedir....
İSTİNAF SEBEPLERİ; Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; dosya borçlusu T4 şirketin yetkilisi olduğunu, şirkete ait malların dosya borçlusu T4 şahsi malları olduğu algısının yaratılmaya çalışıldığını, şirket adresinin hiçbir zaman dosya borçlusunun adresi olmadığını, haczin gerçekleştiği icra takibinde müvekkilinin taraf olmadığını ancak yapılan yolsuz işlemlerin iptalinde müvekkilinin hukuki yararının ve şikayet hakkının olduğunu, istihkak iddiasında bulunmalarına rağmen İİK 97. Maddesi gereğince dosyanın icra mahkemesine sunulması gerektiğini ancak icra memur tarafından dosyanın icra mahkemesine gönderilmediğini, İİK 99. Maddesinde ispat yükünün istihkak iddiasına itiraz eden alacaklıda olduğunu ancak icra memuru tarafından İİK 99. Maddeye göre doğrudan haciz uygulanması gerekirken İİK 97....
